Дата принятия: 05 июня 2014г.
Номер документа: 2-485/2014
Дело № 2-485/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Суровикинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.
при секретаре судебного заседания Ефремовой Е.В.
с участием представителя истца Силичевой Т.Н.
05 июня 2014 года г. Суровикино Волгоградской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой А.Н. к Сарычеву И.С. о взыскании долга по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Попова А.Н. обратилась в суд с заявлением, предъявив исковые требования к Сарычеву И.С. о взыскании долга по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 09 апреля 2012 года между Поповой А.Н. и Сарычевым И.С. заключен договор купли-продажи изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 05 мая 2012 года (регистрационный номер №). Общая стоимость изолированной части жилого дома и земельного участка в договоре купли-продажи определена 650000 рублей. В соответствии с условиями договора купли-продажи денежная сумма 650000 рублей должна быть перечислена покупателем в безналичном порядке на счёт продавца не позднее 01 октября 2013 года, а именно до 01 октября 2012 года - 200000 рублей, до 01 апреля 2013 года - 200000 рублей, до 01 октября 2013 года - 250000 рублей. До настоящего времени Сарычев И.С. деньги в сумме 650000 рублей на счёт Поповой А.Н. не перечислил. В связи с тем, что по договору купли-продажи предусмотрена рассрочка платежа, по указанному договору 05 мая 2012 года зарегистрирована ипотека в силу закона. Истец просит взыскать с Сарычева И.С. в пользу Поповой А.Н. 650000 рублей. Обратить взыскание по иску на изолированную часть жилого дома, общей площадью 47,2 кв.м. и на земельный участок, площадью 445 кв.м., расположенные по <адрес>, определив стоимость изолированной части жилого дома в размере 640000 рублей, земельного участка 10000 рублей. Взыскать с Сарычева И.С. в её пользу судебные расходы в сумме 11700 рублей.
Представитель истца Силичева Т.Н. в судебном заседании поддержала заявленные Поповой А.Н. исковые требования, изложив их вышеуказанным образом.
Ответчик, извещённый о слушании дела надлежащим образом, в суд не вился по неизвестно причине. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Поповой А.Н. подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Судом установлено, что 09 апреля 2012 года между Поповой А.Н. (продавцом) и Сарычевым И.С. (покупателем) был заключен договор купли-продажи изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> (л.д.8-9). По условиям договора купли-продажи продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять земельный участок с кадастровым номером 34:30:160005:379 и изолированную часть жилого дома, расположенные по вышеуказанному адресу. Покупатель обязался уплатить продавцу путём перечисления на его счет стоимости приобретаемого имущества: земельного участка - 10000 рублей, изолированной части жилого дома - 640000 рублей, а всего 650000 рублей на следующих основаниях: 200000 рублей до 01 октября 2012 года, 200000 рублей до 01 апреля 2013 года, 250000 рублей до 01 октября 2013 года.
Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 05 мая 2012 года (регистрационный номер №). В связи с тем, что по договору купли-продажи предусмотрена рассрочка платежа, по указанному договору 05 мая 2012 года предусмотрена рассрочка платежа, по указанному договору 05 мая 2012 года зарегистрирована ипотека в силу закона. Данный факт ответчиком не оспорен и подтверждается отметкой об этом в договоре купли-продажи. Также указанные сведения содержатся в отзыве Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на исковое заявление Поповой А.Н. (л.д.21).
Доказательств оплаты истцу полной стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи от 09 апреля 2012 года ответчиком суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Представленный истцом договор купли-продажи недвижимости сторонами подписан, в нем сторонами согласованы и отражены цена товара и порядок его оплаты, его условия ни одной из сторон не оспорены. Обязательства по договору со стороны истца, как следует из пояснений его представителя, были исполнены надлежащим образом, земельный участок и расположенный на нем жилой дом (изолированная часть жилого дома) были переданы ответчику, ответчик принял указанные объекты недвижимости и в настоящее время ими владеет, однако свои обязательства по договору по оплате стоимости приобретённого имущества в размере 650000 рублей не исполнил.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в её пользу денежных средств в размере 650000 рублей, не выплаченные ей по договору купли-продажи от 09 апреля 2012 года, подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Суд считает, что со дня наступления срока исполнения ответчиком обязательства (01 октября 2013 года) по оплате стоимости недвижимого имущества, обеспеченного залогом, истец, как залогодержатель приобрела право обратить взыскание на предмет залога - изолированную часть жилого дома и земельный участок, расположенные по <адрес>.
При указанных обстоятельствах суд находит заявленные Поповой А.Н. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов 9700 рублей по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, 2000 рублей по оплате услуг адвоката при составлении искового заявления, а всего 11700 рублей. В подтверждение Поповой А.Н. представлены квитанция об оплате госпошлины в размере 9700 рублей (л.д.4), квитанция об оплате услуг адвоката по составлению искового заявления (л.д.10).
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что с Сарычева И.С. в пользу Поповой А.Н. следует взыскать в счёт возмещения судебных расходов 11700 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Поповой А.Н. к Сарычеву И.С. о взыскании долга по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Сарычева И.С. в пользу Поповой А.Н. 661700 (шестьсот шестьдесят одну тысячу семьсот) рублей.
Обратить взыскании на изолированную часть жилого дома, общей площадью 47,2 кв.м. и на земельный участок, площадью 445 кв.м., расположенные по <адрес>, определив стоимость изолированной части жилого дома в размере 640000 (шестьсот сорок тысяч) рублей, земельного участка 10000 (десять тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Дубойская
