Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: 2-485/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2014 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе
председательствующего судьи Волкова В.В.,
при секретаре Маслянниковой С.Ф.,
с участием
представителя истца Еремина А.В. адвоката Асташкина Р.Ю., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Тимаховского В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-485/2014 по исковому заявлению Еремина А.В. к Тимаховскому В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
Еремин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тимаховскому В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля № с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика Тимаховского В.А., который, не выбрав безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил опрокидование. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Проверкой, проведенной ГИБДД, установлена вина водителя Тимаховского В.А. После ДТП между Ереминым А.В. и Тимаховским В.А. было достигнуто соглашение о том, что виновник ДТП передаст собственнику транспортного средства в счет возмещения ущерба сумму в размере № рублей. Указаное соглашение было оформлено распиской. ДД.ММ.ГГГГ с целью детальной оценки причиненного материального ущерба истец обратился в ООО <адрес>» для установления стоимости восстановительного ремонта, который согласно заказу-наряду составил № рублей. Тимаховский В.А. отказался выплатить долг, объяснив отказ отсутствием денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был истцом утилизирован, после чего продан за № рублей на запчасти. На основании изложенного, истец просил взыскать с Тимаховского В.А. сумму материального ущерба в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – № рублей, упущенную выгоду № рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя – № рублей, государственной пошлины – № рублей.
Истец Еремин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Еремина А.В. адвокат Асташкин Р.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Тимаховский В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, подтвердив, что именно по его вине ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которой автомобиль истца получил механические повреждения. Согласен, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля и как следствие причиненный истцу материальный ущерб соответствует заявленным требованиям в размере № рублей. Возражает против удовлетворения требований в части взыскания упущенной выгоды, считая их недоказанными, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца и ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав представителя истца, ответчика и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствие со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля № с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика Тимаховского В.А., который, не выбрав безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил опрокидывание. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Проверкой, проведенной ГИБДД, установлена вина водителя Тимаховского В.А. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фототаблицей (л.д. № 11-13).
Таким образом, виновным в произошедшем ДТП признан Тимаховский В.А.
Справка о дорожно-транспортном происшествии свидетельствует о принадлежности автомобиля № с государственным регистрационным знаком № Еремину А.В. (л.д.11).
Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Тимаховский В.А., который управлял автомашиной Еремина А.В.
В своих требованиях истец ссылается на то обстоятельство, что общий размер ущерба, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием, составил № рублей, ссылаясь при этом за заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая представленный документ, суд приходит к выводу о его достоверности, относимости и допустимости как доказательства расходов, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права. Размер этого ущерба ответчиком не отрицается.
При вынесении решения суд учитывает, что истцом проданы годные остатки утилизированной автомашины за № рублей, о чем свидетельствует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с Тимаховского В.А. как причинителя вреда подлежит взысканию сумма, составляющая разницу между фактическим размером ущерба и суммой, полученной истцом при продаже годных остатков, которая с учетом заявленных требований составляет № рублей.
Пунктом 1 ст.395 ГПК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Неправомерное удержание суммы материального ущерба Тимаховским В.А относится к обстоятельствам, перечисленным в указанной норме права.
Таким образом, незаконное пользование Тимаховским В.А указанными денежными средствами имело место со дня, когда он должен был их выплатить. Период пользования чужими денежными средствами определен в иске верно, но в ввиду явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить их размер до № рублей
Представленные истцом договор на оказание транспортных услуг и налоговая декларация не являются допустимыми доказательствами причиненной ему упущенной выгоды, поскольку не содержат сведений об использовании именно поврежденной автомашины. При этом суд учитывает пояснения ответчика о том, что в его пользовании находится несколько автомашин, используемых в коммерческих целях. Иных доказательств причинения истцу упущенной выгоды не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истицы представлял адвокат Асташкин Р.Ю., который участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с рассмотрением настоящего дела Еремин А.В. понес судебные расходы на оплату услуг представителя Асташкина Р.Ю. в сумме № рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.79).
Суд полагает, что сумма, выплаченная истцом представителю за его работу по ведению настоящего дела, является чрезмерной.
Принимая во внимание характер спора, сложность и длительность рассматриваемого дела, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы в размере № рублей, полагая, что такой размер вознаграждения является разумным и с учетом объема и характера выполненной представителем работы, сложности дела, соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.
При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его нарушенного права.
Кроме этого согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных исковых требований. Расходы истцы на оплату государственной пошлины подтверждаются кассовым чеком (л.д.5).
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Еремина А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Тимаховского В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Еремина А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – № рублей, расходы по оплате услуг представителя – № рублей, по оплате государственной пошлины – № рублей, общую сумму №.
В остальной части исковых требований о взыскании упущенной выгоды и расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.
Председательствующий
