Дата принятия: 11 июня 2014г.
Номер документа: 2-485/2014
Дело № 2-485/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
11 июня 2014 года
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Куприянова А.В.,
при секретаре Барышниковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогде Владимирской области гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Михеев Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л :
29.04.2014 года ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Михееву Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере ... рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Мотивируя свои требования, представитель ООО «Росгосстрах» Зеленов С.С. указал, что ... около 21 часа 00 минут Михеев Н.Н. с целью умышленного уничтожения чужого имущества - ..., принадлежащего Г, пришел к данному дому. Реализуя свой преступный умысел, Михеев Н.Н. прошел в подпол данного дома, где обнаружил и с помощью находившейся при нем газовой зажигалки, из хулиганских побуждений, умышленно поджег стопку бумаги, после чего скрылся с места совершения преступления. В результате умышленного поджога огнем была уничтожена часть дома.
Поскольку имущество Г было застраховано в ООО «Росгосстрах», потерпевшему по уголовному делу было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей
Ссылаясь на ст.965 ГК РФ о переходе к страховщику права требования выплаченной суммы, ООО «Росгосстрах» обратилось в суд за защитой прав и законных интересов и просило взыскать с Михеева Н.Н. ... рублей.
Представитель ООО «Росгосстрах» для участия в судебном заседании не прибыл, в письменном заявлении Зеленов С.С. просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик Михеев Н.Н., отбывающий уголовное наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, о месте и времени судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом 05.06.2014 года.
Анализ представленных материалов дела в совокупности с письменным отзывом Михеева Н.Н. по существу исковых требований, его позиции защиты, отраженной в приговоре ... районного суда от 09.11.2011 года, свидетельствуют о том, что отсутствие Михеева Н.Н. в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела не препятствует всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела, выяснению обстоятельств дела для разрешения его в соответствии с требованиями гражданского и гражданско-процессуального законодательства; в связи с чем ходатайство Михеева Н.Н. о его этапировании для участия в судебном заседании удовлетворению не подлежит.
Данный вывод суда основан и на том обстоятельстве, что доводы письменного отзыва Михеева Н.Н. ясны и понятны, не требуют дополнительных пояснений, при этом Михеев Н.Н. не был лишен возможности направить для участия в рассмотрении его жалобы своего представителя.
Кроме того, Гражданско-процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности этапирования участников гражданского судопроизводства в судебное заседание из мест отбывания наказания в виде лишения свободы.
В письменном отзыве Михеев Н.Н. просил в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» отказать, ссылаясь на то, что ущерб был причинен ветхому строению Г, терраса только обгорела, но не была уничтожена полностью, сумма ущерба не соответствует действительности.
Намерение истца взыскать материальный ущерб Михеев Н.Н. расценивает как второе наказание за совершенное преступление, что противоречит уголовному законодательству Российской Федерации.
Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу указанной нормы вред причиненный имуществу подлежит возмещению независимо от того, осуждено ли виновное лицо за совершение преступления или нет, в связи с чем суд отвергает соответствующие доводы ответчика.
Из приговора ... районного суда от 09.11.2011 года суду достоверно известно, что 22.06.2011 года около 21 часа 00 минут Михеев Н.Н. с целью умышленного уничтожения чужого имущества - ..., принадлежащего Г, пришел к данному дому. Реализуя свой преступный умысел, Михеев Н.Н. прошел в подпол данного дома, где обнаружил и с помощью находившейся при нем газовой зажигалки, из хулиганских побуждений, умышленно поджег стопку бумаги, после чего скрылся с места совершения преступления. По независящим от него обстоятельствам довести свой преступный умысел до конца Михеев Н.Н. не смог, так как пожар был замечен и ликвидирован сотрудниками пожарной охраны. В результате умышленного поджога, огнем была уничтожена часть дома. Своими преступными действиями Михеев Н.Н. мог причинить Г значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
Согласно указанного приговора Михеев Н.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ в отношении имущества Г, в соответствии с которым был подвергнут уголовному наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год; а по совокупности преступлений окончательно Михееву М.Н. было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 02 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговор вступил в законную силу 11.01.2012 года.
Анализ представленного приговора свидетельствует о том, что он был постановлен в порядке особого производства, поскольку Михеев Н.Н. полностью согласился с предъявленным обвинением.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вина Михеева Н.Н. в умышленном уничтожении части дома Г не подлежит повторному доказыванию.
Жилой ... в период с ... по ... был застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ... № ..., квитанцией ... на получение страховой премии (л.д.08-10).
Согласно сведений о повреждениях от ... (л.д.13), сметы ... от ... (л.д.16-19) имуществу Г был причинен ущерб на сумму ... рублей.
У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам эксперта о повреждениях жилого дома Г, установленных ... (л.д.14); в связи с чем суд отвергает доводы Михеева Н.Н. о причинении им материального ущерба потерпевшему в меньшем размере.
Представленная суду смета по расчету стоимости восстановительного ремонта дома потерпевшего не вызывает сомнений и принимается судом при разрешении дела по существу.
Во исполнение условий договора страхования по данному страховому случаю ООО "Росгосстрах" выплатило Г страховое возмещение в сумме ... рублей, что объективно подтверждено актом ... от ... и платежным поручением ... от ... (л.д.14-15).
В соответствии со ст.929 ГК РФ риск повреждения имущества может быть застрахован по договору имущественного страхования. Договор страхования заключается в письменной форме либо путем составления одного документа, либо путем вручения страхователю страховщиком страхового полиса, подписанного страхователем на основании ст.940 ГК РФ.
Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).
С учетом изложенного, исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению путем взыскания с Михеева Н.Н. в пользу истца ... рублей.
Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
К судебным расходам в соответствии со ст.88 ГПК РФ относятся затраты на оплату государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно платежного поручения № ... от 21.04.2014 года (л.д.05) истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в соответствии с ценой иска в размере ... рублей ... копеек.
В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание то, что исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворены судом полностью, с ответчика Михеева Н.Н. надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Михеев Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Михеев Н.Н. ... года рождения, уроженца и зарегистрированного в городе ..., отбывающего в настоящее время уголовное наказание в ФКУ ... ...; в пользу ООО «Росгосстрах», расположенного в городе Владимире, ..., почтовый индекс ...; ущерб от преступления в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.
Судья А.В.Куприянов
