Решение от 15 мая 2014 года №2-485/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2014 года                                                                                город Тула
 
    Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Климовой О.В.,
 
    при секретаре Бабкине П.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-485/2014 по иску МООЗПП «Потребительский контроль» в интересах Свиридовой О.М. к ОАО «Открытие Страхование» о взыскании суммы недоплаты по страховке, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
установил:
 
    МООЗПП «Потребительский контроль» обратилась в суд с иском в интересах Свиридовой О.М. к ОАО «Открытие Страхование» о взыскании суммы недоплаты по страховке, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
 
    Мотивировали свои требования тем, что <дата> между ОАО Банк «Открытие» и Свиридовой О.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>%. Кредит состоит из суммы к выдаче – <данные изъяты> рублей и страховой премии в размере <данные изъяты> рублей. <дата> на основании заявления Свиридовой О.М. ОАО «Открытие страхование» выдал страховой полис №. <дата> по инициативе Свиридовой О.М. был расторгнут договор страхования и ей возвращена часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Полагают, что данная сумма непропорциональна не истекшему оплаченному периоду договора страхования, поскольку срок на который был заключен договор страхования равен <данные изъяты> месяцам, страховая премия за <данные изъяты> месяц действия договора составляет <данные изъяты> руб., при этом фактическое пользование страховкой составляет <данные изъяты> месяца, в связи с чем сумма подлежащая возврату Свиридовой О.М. составляет <данные изъяты>. Незаконными действиями ответчика по понуждению заемщика заключить договор страхования были причинены убытки. Так, ответчик в период с <дата> по <дата> незаконно удерживал и удерживает до настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты> руб. В досудебном порядке истец обратился к ответчику с требованиями о возврате потребителю комиссий и производных сумм в добровольном порядке. Претензия отправлена почтой и получена ответчиком <дата>, срок для удовлетворения претензии истек <дата> Таким образом, период просрочки обязательств с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> дней, а размер неустойки соответственно <данные изъяты>. Действиями ответчика Свиридовой О.М., как потребителю, был причинен моральный вред, который они оценивают в размере <данные изъяты> рублей. Просили взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в пользу Свиридовой О.М. сумму недоплаты в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которых 50% - взыскать в пользу потребителя и 50% - в пользу МООЗПП «Потребконтроль».
 
    Представитель истца МОО ЗПП «Открытие Страхование» по доверенности Глушкова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, одновременно просила взыскать с ответчика неустойку на дату вынесения решения.
 
    Истец Свиридова О.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
 
    Представитель ответчика ОАО «Открытие Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
 
    В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом позиции представителя истца, вынесено определение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.
 
    Представитель третьего лица ОАО Банк «Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено судом и усматривается из материалов дела <дата> между Свиридовой О.М. и ОАО Банк «Открытие» заключен кредитный договор № на потребительские нужды на сумму <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>%. В заявлении на предоставление кредита и открытие текущего счета от <дата> Свиридова О.М. выразила согласие быть застрахованной по договору индивидуального страхования, а также подав соответствующее заявление в ОАО «Открытие Страхование» от <дата>, в котором просит заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму <данные изъяты> рублей. <дата> Свиридовой О.М. выдан страховой полис ОАО «Открытие Страхование» №. В день выдачи кредита – <дата> Свиридова О.М. оплатила за счет предоставленного кредита страховую премию в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Факт оплаты Свиридовой О.М. страховой премии подтверждается выпиской из лицевого счета №.
 
    Как установлено судом и доказательства обратного суду представлено не было, <дата> по инициативе Свиридовой О.М. был расторгнут договор страхования от <дата>, заключенный между ней и ОАО «Открытие Страхование».
 
    Согласно выписки из лицевого счета №, <дата> ОАО «Открытие Страхование» осуществило возврат Свиридовой О.М. оплаты (расторжение) по договору страхования № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Полагая, что данная сумма является неверной, ввиду того, что договор страхования заключался на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, при этом договор страхования действовал лишь <данные изъяты> месяцев, МООЗПП «Потребительский контроль» действуя в интересах Свиридовой О.М., обратились к ОАО Банк «Открытие» с претензией, в которой просили в течение <данные изъяты> дней возвратить Свиридовой О.М. удержанный страховой взнос на личное страхование в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Данная статья не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования.
 
    Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.
 
    Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.
 
    Однако п. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
 
    При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
 
    В соответствии с договором страхования № от <дата>, который представлен в виде заявления Свиридовой О.М. на страхование, договор страхования (страховой полис) может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя. При этом страховщик производит возврат части уплаченной страховой премии за неистекший период страхования за вычетом расходов на ведение дела.
 
    Таким образом, поскольку условиями договора страхования № от <дата> предусмотрен возврат уплаченной страховой премии, что не противоречит требованиям действующего законодательства, то требования истца о взыскании недоплаченной части страховой премии являются законным. При определении размера недоплаченной страховой премии суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца, не опровергнутым стороной ответчика, учитывая отсутствие письменных возражений последнего, и определяет ко взысканию с ОАО «Открытие Страхование» в пользу Свиридовой О.М. <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в пользу Свиридовой О.М. также подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Учитывая тот факт, что данный расчет не оспаривается ответчиком, проверен судом и не вызывает сомнений в его правильности, указанная денежная сумма также подлежит взысканию в пользу с ОАО «Открытие Страхование».
 
    В силу ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованы требования истца о взыскании с ответчика неустойки, однако суд не может согласится с расчетом размера неустойки, представленным стороной истца, по следующим основанием.
 
    Как установлено судом, и доказательства обратного представлено не было, с досудебной претензией о выплате недоплаченной страховой премии истец к ответчику ОАО «Открытие Страхование» не обращался. Данная претензия была направлена в адрес третьего лица – ОАО Банк «Открытие».
 
    Таким образом, при определении периода, за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, суд считает необходимым руководствоваться датой получения ответчиком настоящего искового заявления – <дата> по дату вынесения решения – <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> дня. Размер неустойки составляет: <данные изъяты> руб. Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.
 
    С учетом положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», а также статьи 151 Гражданского кодекса РФ, суд с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Свиридовой О.М. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    В судебном заседании установлено, что требования МООЗПП «Потребительский контроль» в интересах Свиридовой О.М. были получены ответчиком посредством почты <дата>, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Поскольку МОО ЗПП «Потребительский контроль» представляло интересы истца Свиридовой О.М. в суде, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в пользу Свиридовой О.М. и МОО ЗПП «Потребительский контроль» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>, из которых 50% (<данные изъяты> рублей) взыскать в пользу МОО ЗПП «Потребительский контроль» и 50% (<данные изъяты> рублей) в пользу Свиридовой О.М.
 
    Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину - в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования МООЗПП «Потребительский контроль», действующей в интересах Свиридовой О.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в пользу Свиридовой О.М. сумму недоплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в пользу МООЗПП «Потребительский контроль» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: