Решение от 14 мая 2014 года №2-485/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                          дело № 2-485/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
14 мая 2014 года                                                                г. Туймазы РБ
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 судебного района Туймазинский район и г.Туймазы Республики Башкортостан Савина <ФИО>
 
    при секретаре Низамутдиновой <ФИО>.,
 
    с участием  представителя истца Василевской <ФИО>., действующей по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА> года,рассмотрев в   открытом   судебном   заседании      гражданское      дело   по исковому заявлению Дусеева <ФИО3> к   Обществу    с  ограниченной    ответственностью    «Росгосстрах» в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки,  
 
    третье лицо: Иванова <ФИО4>  
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Дусеев <ФИО5>в   суд   с    вышеуказанным  иском.  
 
    Просит  взыскать  c    ООО    «Росгосстрах» в    свою  пользу недоплаченную сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., утрату товарной стоимости в размере <ДАТА> штраф в размере 50% от суммы присужденной судом,  неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  расходы по оказанию юридической помощи  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> оплату  услуг оценщика в <ОБЕЗЛИЧЕНО>расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В обоснование    требований     указывает  о    том,  что    в   результате    дорожно-транспортного    происшествия,    произошедшего <ДАТА> г. в <АДРЕС>  между   автомобилем   марки   <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>управлением истца  и    автомобилем   марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>,принадлежащим Ивановой <ФИО> и под ее  управлением, транспортному  средству   марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, были  причинены  механические   повреждения.   ООО   «Росгосстрах»     произведена   оценка  причинённого  истцу   ущерба  и  выплачено  страховое  возмещение    в  размере   <ОБЕЗЛИЧЕНО>.    Считает    произведённую оценку  ООО   «Росгосстрах»  значительно  заниженной,  поскольку     в  соответствии         с оценкой    ИП Золотухина <ФИО>в   отчете    <НОМЕР> рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля, стоимость  восстановительных  ремонтных  работ  составляет 33 113  руб. 54 коп. Разница       восстановительного  ремонта        составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  величина утраты товарной стоимости составляет   <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В  связи  с   необходимостью    обращения    с   настоящим  иском   в   суд     истец    понес   расходы    в   виде        оплаты       услуг  независимого  оценщика,  оплаты   услуг представителя, оплаты по оформлению нотариальной доверенности.   Указанные  расходы    истец  считает также  подлежащими  взысканию  с   ООО  «Росгосстрах».
 
    Представитель истца Василевская <ФИО>  действующая по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА> года, в судебномзаседании  исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 
 
    Истец Дусеев <ФИО>  извещённый  в  установленном законом     порядке    о месте  и  времени  судебного   заседания,   не  явился.   Просил рассмотреть гражданское    дело    в  своё  отсутствие  с    участием представителя.   
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах»,    извещённые   в      установленном законом    порядке  о  месте  и времени  судебного   заседания,     не   явились.  Суду  представили  отзыв,  из  которого  следует,  что    исковые требования не признают, в   удовлетворении требований     просят отказать. В   обоснование   указывают о  том, что в заключении истца снятие и установка заднего стекла не требуется. Отсутствует детальный расчет УТС. Также была произведена выплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кроме того, ООО «Росгосстрах» произвело выплату по претензии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, согласно акта <НОМЕР> от <ДАТА> года. Таким образом, считают обязательства исполненными в полном объеме. 
 
    Третье лицо, Иванова <ФИО>    извещённая в   установленном  законом   порядке    о  месте   и времени    судебного    заседания,    не  явилась,   о причинах неявки суду  не  сообщила.    Суд,  признав   причину неявки неуважительной,   руководствуясь     правилами ст.  167  ГПК РФ,    рассмотрел гражданское  дело в  отсутствии   третьего лица. 
 
    Выслушав  представителя  истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    <ДАТА3> и спуска с путепровода  между   автомобилем   марки   <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>,    под управлением истца  и    автомобилем   марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащимИвановой <ФИО> и под ее  управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    В результате ДТП автомобилю истца   марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> причинены механические повреждения.
 
    Постановлением   инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району от 12.02.2014 года Иванова <ФИО> привлеченак  административной   ответственности     ч.1 ст. 12.15  КоАП РФ    за  нарушение     п.   9.10    Правил дорожного    движения    РФ (л.д. 17).  
 
    Гражданская   ответственность Ивановой <ФИО> застрахованаООО   «Росгосстрах»    (полис  ОСАГО      серии   ВВВ № <НОМЕР>
 
    ООО   «Росгосстрах»           произведена   оценка  причинённого  истцу ущерба  и выплачено  страховое  возмещение    в  размере   <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Тем самым,    наступившее событие  ООО   «Росгосстрах»   признано   страховым случаем. 
 
    Изложенные   обстоятельства подтверждаются материалами дела и  являются  установленными.   
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
 
    В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ   по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.
 
    В  соответствии  со  ст.   3    Федерального  закона от 25.04.2002N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним  из  основных  принципов обязательного    страхования  является   гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Истец, полагая, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, организовал независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА> года стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>    с  учётом  износа  составляет    <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.42), величина утраты товарной стоимости составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Изучив        представленный     отчёт и  заключение, суд  приходит  к   выводу   о  том,  что  расчёты   являются   объективными и    достоверными,   поскольку    проведены    независимым  оценщиком ИП Золотухиным <ФИО>  имеющим специальное образование и квалификацию. Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с учетом государственных стандартов оценки,  на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа,  а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой  для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    С  учётом    того,   что   ООО  «Росгосстрах» было  выплачено    истцу 03.03.2014 года <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> года - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, разница      в   страховой   выплате      составляет    <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   исходя  из  расчёта:   (<ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.
 
    Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным убытком,  в  сумме  3 744 рублей   подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно  п.5 ст. 12    Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ   "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    С  целью обращения   с   иском   в  суд     истец  понес   расходы   по оплате     оценки    стоимости  восстановительного   ремонта   и  утраты  товарной   стоимости      автомобиля     в  сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Понесённые  убытки   в  соответствии  со  ст.  15  ГК РФ   суд    считает    подлежащими    взысканию  с  ответчика.  
 
    Тем  самым, доводы          истца      и  его представителя       о взыскании   разницы  стоимости  восстановительного   ремонта,      утраты  товарной  стоимости    автомобиля  и  понесённых   убытков       нашли своё  подтверждение в суде.
 
    При  этом  суд отказывает     в   удовлетворении   требований        истца  о  взыскании          неустойки     за  нарушение       сроков         удовлетворения        его требований   как    потребителя    по  следующим  основаниям.  
 
    Согласно     ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Установленный пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании срок выплаты страхового возмещения зависит не только от момента предъявления заявления потерпевшего о страховой выплате, но и от даты предоставления потерпевшим предусмотренных правилами обязательного страхования документов о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда.
 
    Перечень документов, прилагаемых потерпевшим к заявлению о страховой выплате, предусмотрен в пункте 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, согласно абзацу 5 которого потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 данных Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (в том числе транспортным средствам) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).
 
    Претензия была направлена ООО «Росгосстрах» и ими получена <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно     указанной  претензии     истец    просил    осуществить перерасчет  в  течение    пяти  дней.  ООО «Росгосстрах» осуществил доплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. К моменту   рассмотрения     настоящего       гражданского   дела    30-дневный срок  не   истёк.    
 
    При  таких   обстоятельствах  требования  истца  о  взыскании   неустойки не могут быть  удовлетворены.    
 
    В соответствии  с  разъяснениями  в   п.7  Постановления  Пленума Верховного Суда  РФ    «О  рассмотрении   судами      гражданских  дел    по  спорам   о  защите  прав   потребителей» от 28.06.2012 года № 17,если    отдельные    виды  отношений    с  участием потребителей   регулируются     и  специальными   законами   Российской    Федерации,     содержащими нормы   гражданского    права  (например,     договор   страхования,    как   личного,    так  и    имущественного),   то    к      отношениям,   возникающим    из  таких    договоров,     Закон    о  защите   прав    потребителей    применяется   в  части,    не   урегулированной         специальными законами.       
 
     В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите  прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных  законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за  несоблюдение в добровольном  порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В  соответствии  с   разъяснениями,  данными    в   п.   46   Постановления    Пленума  Верховного   Суда  РБ   от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"  штраф   взыскивается   в  пользу  потребителя  и   независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Руководствуясь    указанными положениями и разъяснениями,    суд считает     подлежащим   взысканию с   ООО  «Росгосстрах»  исходя  из  удовлетворённых требований,  штраф  в  размере       <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей-  в   пользу Дусеева <ФИО> израсчёта<ОБЕЗЛИЧЕНО>+3744+5000)/2.
 
    В соответствии  с  ч.1 ст. 98 ГПК РФ   стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно  ч.1 ст. 88 ГПК РФ   судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.  Согласно ст. 94 ГПК РФ     к   судебным  издержкам    относятся   в   том  числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом Дусеевым <ФИО>  понесены   расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>); расходы   по  оплате     услуг  представителя     в   сумме   <ОБЕЗЛИЧЕНО>Указанные расходы подтверждены материалами дела. 
 
    В соответствии    с ч.1 ст. 88   ГПК РФ,   ст.  94  ГПК РФ,      ч.1 ст. 98 ГПК РФ,       принимая   во  внимание    положения   ст.   100   ГПК РФ      при   решении    вопроса     о  взыскании     стоимости  услуг  представителя,    исходя   из  принципа     разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категорию, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд  считает   требования Дусеева <ФИО>в части  взыскания      расходов    по  оплате  услуг  представителя - подлежащими  удовлетворению    частично    в   сумме    <ОБЕЗЛИЧЕНО> в  остальной  части   подлежащими  удовлетворению    в полном объеме.   Итого,  в   общей  <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  С учётом   изложенного   положения с ответчика ООО  «Росгосстрах»  подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере  634 руб. 97 коп.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,                                                                
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Дусеева <ФИО3> к   Обществу    с  ограниченной    ответственностью    «Росгосстрах» в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки -   удовлетворить.
 
    Взыскать    с   Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»    в   пользу Дусеева <ФИО3> в счёт возмещенияущерба - <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей, в счёт   утраты товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в счёт  возмещения убытков по оплате  стоимости   оценки <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф за несоблюдение   в  добровольном  порядке  требований   потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей,   в   счёт  возмещения  понесённых судебных расходов - <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Дусееву <ФИО11>      исковых       требований       к  ООО «Росгосстрах»   о  взыскании    неустойки    -   отказать.  
 
    Взыскать с Общества   с   ограниченной   ответственностью     «Росгосстрах»    в пользу государства государственную пошлину в <ОБЕЗЛИЧЕНО>Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.
 
 
    Мировой судья: О.В.<ФИО12>