Решение от 07 августа 2014 года №2-485/2014

Решение по гражданскому делу
     Дело № 2-485/2014
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    07 августа 2014 года                                                                                              г. Липецк<АДРЕС>
 
          И.о. мирового судья судебного участка № 3 Октябрьского округа города Липецка Хуторная А.А.,
 
    при секретаре: Романовой М.А.,     
 
    рассмотрев в  предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Н.В. к Хрипину Н.Н. об определении порядка пользования земельным участком,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
            Истец Кузнецов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Хрипину Н.Н. об определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что решением Управления Имущественных и Земельных отношений Липецкой области <НОМЕР> от <ДАТА2> Кузнецову Н.В. и Хрипину Н.Н. предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель населенных пунктов, кадастровый номер <НОМЕР>, площадью <НОМЕР> кв.м., расположенный по адресу: г. Липецк, ул. <АДРЕС>, занимаемый индивидуальным жилым домом. Отделом по предоставлению земельных участков был выдан договор аренды земельного участка сроком на 25 лет с <ДАТА3> по <ДАТА4> Кузнецову Н.В. и Хрипину Н.Н. с кадастровым номером <НОМЕР>, площадью <НОМЕР> кв.м. Договором о распределении долей общего домовладения <НОМЕР> от <ДАТА5> Кузнецову Н.В. принадлежало <ОБЕЗЛИЧЕНО> доли домовладения 2. Договором дарения от <ДАТА6> Хрипину Н.Н. принадлежало <ОБЕЗЛИЧЕНО> доля домовладения 1. Имея <ОБЕЗЛИЧЕНО> доли домовладения Хрипин Н.Н. построил себе отдельный дом, без законного согласования со второй стороной, поставив забор из подручного материала и разделил земельный участок пополам. В настоящее время участок ответчика оказался более половины примерно на 20-25 кв.м. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от <ДАТА7> за Кузнецовым Н.В. было признано право собственности на домовладение, состоящего из отдельного домовладения, расположенного по адресу: г. Липецк<АДРЕС>. Судом установлено, что доля Кузнецова Н.В. определена  <ОБЕЗЛИЧЕНО> доли жилого строения, а Хрипину Н.Н. принадлежит <ОБЕЗЛИЧЕНО> эти обстоятельства не оспаривались сторонами. Сложившегося, на законном основании, порядка пользования земельным участком не было с 1992 г. и по настоящее время, так как Хринин Н.Н. признавая за собой <ОБЕЗЛИЧЕНО> долю домовладения, фактически владеет более половиной неделимого земельного участка. В настоящее время из установленных, кадастровым паспортом, <НОМЕР> кв.м. Хрипин Н.Н. использует земельный участок в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., а Кузнецов Н.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м. В настоящее время имеется договор <НОМЕР> аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и с учетом долей в праве собственности на здание необходимо определить порядок пользования общим земельным участком. Если учитывать соотношение долей в праве собственности на здание, то Хрипину Н.Н. должно отойти <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м. данного земельного участка, но с учетом п. 3 ст. 33 ЗК РФ минимум не должен быть менее <ОБЕЗЛИЧЕНО>., следовательно, Кузнецову Н.В. должен отойти участок в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м. Кузнецов Н.В. просит суд определить порядок пользования земельным участком, согласно прилагаемой схемы и с учетом долей в домовладении: Хрипину Н.Н. выделить в пользование земельный участок площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. или <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Кузнецову Н.В. выделить в пользование земельный участок площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м. или <ОБЕЗЛИЧЕНО> доли. Обязать Хрипина Н.Н. перенести забор от строения 16 (баня) на 2 м по всей длине участка, а именно на <ОБЕЗЛИЧЕНО> м, что составит <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м.
 
                 В судебное заседание не явился истец Кузнецов Н.В., о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Широкову В.П., по доверенности от 08.10.2013 г.
 
               В судебное заседание не явился представитель истца Широков В.П., по доверенности от 08.10.2013 г.,о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
 
              В судебное заседание не явился ответчик Хрипин Н.Н., о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна.
 
              В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Имущественных и  Земельных отношений Липецкой области, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна.
 
    Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
             В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
 
            Согласно ч. 2,3 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
 
           Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
           Судом установлено, что истец Кузнецов Н.В.,  представитель истца Широков В.П., ответчик Хрипин Н.Н. дважды не явились в суд - 05.08.2014 г. на беседу и 07.08.2014 г. в предварительное судебное заседание, о месте и времени слушания дела  были извещены своевременно и надлежаще, причина неявки суду не известна, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
 
         Таким образом, суд считает возможным исковое заявление Кузнецова Н.В. к Хрипину Н.Н. об определении порядка пользования земельным участком оставить без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
 
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
            Исковое заявление Кузнецова Н.В. к Хрипину Н.Н. об определении порядка пользования земельным участком оставить без рассмотрения.
 
            Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
 
            Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
 
    Определение обжалованию не подлежит.
 
 
    Мировой судья:                                                                                    А.А. Хуторная