Решение от 31 марта 2014 года №2-485/2014

гр. дело № 2-485/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «31» марта 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
 
    председательствующего судьи Юдиной О.И.,
 
    при секретаре Береговой О.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криштафовича Р. И. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Криштафович Р.И. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что dd/mm/yy в ... по вине водителя автомобиля Авто1 В имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Авто2 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК». Воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. СОАО «ВСК» произвело выплату ему страхового возмещения в сумме ... руб. С данной суммой страхового возмещения он не согласился, поскольку считает её заниженной и недостаточной для возмещения ущерба, в связи с чем, обратился к независимому оценщику М, по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ...., расходы по оплате услуг оценщика ... руб.
 
    В заявлении к суду истец просит взыскать с СОАО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение - ...., расходы по оплате услуг оценщика - ... руб., неустойку - ... руб. и далее по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда - ... руб., судебные расходы по оплате услуг юриста - ... руб., на оформление доверенности - ... руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
             В судебном заседании представитель истца Попова Е.Л. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать неустойку в сумме ... руб., на увеличении размера исковых требований не настаивала.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» Метелькова Е.Н. исковые требования не признала, полагает, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед истцом, просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.
 
    Материалами дела установлено, что dd/mm/yy на автодороге ... водитель автомобиля Авто1, государственный номер №, В не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Авто2, государственный номер №, принадлежащим Криштафович Р.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Авто2 получил механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, справкой и схемой ДТП от dd/mm/yy г., объяснениями участников ДТП от dd/mm/yy г., определением инспектора ГИБДД МО МВД России «Галический» об отказе в возбуждении уголовного дела от dd/mm/yy г.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля Авто2 застрахована в СОАО «ВСК». Воспользовавшись правом прямого возмещения ущерба, Криштафович Р.И. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    На основании заявления Криштафовича Р.И., согласно платежному поручению № от dd/mm/yy г., СОАО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в общей сумме ... руб.
 
    Посчитав, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы восстановить транспортное средство, Криштафович Р.И. обратился к независимому оценщику ИП М за расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что не противоречит п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП М №, стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей составляет ..., без учета износа - ... руб., расходы по оплате услуг оценщика - ... руб.
 
    Таким образом, СОАО «ВСК» не оспаривается то обстоятельство, что в силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Криштафовичу Р.И.
 
    Как следует из материалов страхового дела, в соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ООО «<данные изъяты>» от dd/mm/yy г., стоимость материального ущерба (ремонта с учетом износа), причиненного истцу, составляет .... Однако, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ... руб. Объяснить разницу в выплате страхового возмещения представитель ответчика в судебном заседании не смогла.
 
    В ходе рассмотрения дела, истцом, в подтверждение размера причиненного материального ущерба, представлено заключение эксперта ИП М, который dd/mm/yy лично осматривал поврежденный автомобиль.
 
    Акты осмотра поврежденного автомобиля Авто2, составленные экспертом С и экспертом М каких-либо существенных противоречий не имеют.
 
    Анализируя представленные сторонами экспертные заключения о восстановительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля Авто2, выполненные экспертами-техниками ООО «<данные изъяты>» и ИП М, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ИП М наиболее достоверно отражает размер причиненного истцу материального ущерба.
 
    Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального Закона от 29.07.1998 г. № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Перечень деталей и узлов, подлежащих ремонту и замене, указанный в заключении ИП М соответствует акту осмотра аварийного автомобиля, составленному С по заказу страховой компании. Стоимость заменяемых узлов и деталей автомобиля указана экспертом М исходя из средних рыночных цен, сформировавшихся в Костромском регионе, и документально подтверждена. Расчет физического износа транспортного средства произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361. Перечень работ по ремонту транспортного средства соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Расчет стоимости одного нормо-часа ремонта автомобиля отечественного производства (... руб.) произведен на основании данных исследования товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств в Костромской области, предоставляемых автосервисами г. Костромы и Костромской области, имеющими сертификаты соответствия на проведение работ по ремонту автотранспортных средств.
 
    У суда нет оснований не доверять экспертному заключению эксперта М Заключение дано аккредитованным в области оценки стоимости автомобильного транспорта специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности. Эксперт М внесен в реестр экспертов-техников Минюста РФ. По своему содержанию его экспертное заключение полностью соответствуют требованиям ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. На основании изложенного, суд считает, что именно оно должно быть положено в основу решения.
 
    В тоже время, указанная в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» от dd/mm/yy стоимость узлов и запасных частей поврежденного автомобиля, а также стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ транспортного средства (... руб.) ничем не подтверждена и не соответствует той, которая сформировалась на рынке услуг по ремонту транспортных средств в Костромской области. На основании каких источников, устанавливалась экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» стоимость узлов и деталей автомобиля и стоимость нормо-часа, и каким образом производился анализ рынка услуг по ремонту транспортных средств в Костромском регионе, в заключении не указано. Кроме того, расчет процента износа заменяемых узлов и деталей автомобиля (...%) в отчете отсутствует.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В ходе рассмотрения дела, СОАО «ВСК» не представило каких-либо доказательств, опровергающих достоверность заключения эксперта.
 
    Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, с СОАО «ВСК» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме: ...
 
            В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.2).
 
             Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.3).
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5).
 
    Как видно из материалов дела, СОАО «ВСК» вышеперечисленные правила ст.12 Закона не выполнил: независимую экспертизу поврежденного имущества не организовал; размер страховой выплаты в сумме ... руб. определил самостоятельно без согласования с потерпевшим, в связи с чем, тот впоследствии вынужден был обратиться к независимому оценщику М за составлением мотивированного отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    С учетом этого стоимость проведенной М независимой оценки в сумме ... руб. не должна включаться в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и подлежит взысканию с СОАО «ВСК» сверх суммы этих убытков.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку страховое возмещение было перечислено истцу dd/mm/yy не в полном объеме, с учетом положений приведенного выше Закона, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy (в рамках заявленных истцом требований) в сумме ...
 
    Представитель ответчика Метелькова Е.Н. заявила об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указав, что ее размер несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
 
    Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки не имеется.
 
    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (услугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
    С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17, суд приходит к выводу о том, что правоотношения, возникающие из договора обязательного страхования транспортного средства в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком не в полном объеме, истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. В остальной части иска следует отказать.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в полном объеме истцу на момент рассмотрения дела не произведена, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет ....
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    В связи с предъявлением данного иска, Криштафович Р.И. был вынужден обращаться за юридической помощью, интересы истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании представляла Попова Е.Л.
 
    Расходы по оплате услуг представителя составили ... руб., на оформление нотариальной доверенности - ... руб., что подтверждено документально.
 
    Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время, необходимое на составление искового заявления, изучение документов и подготовку к судебному заседанию, однократное участие в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., на оформление нотариальной доверенности - ... руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Так как в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, исковые требования удовлетворены частично, с учетом требований ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере ...
 
    Руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Криштафовича Р. И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Криштафовича Р. И. недополученное страховое возмещение ..., убытки по оплате услуг оценщика- ... руб., неустойку - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - ... и судебные расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, на оформление нотариальной доверенности - ... рублей. В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере ...
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                             Юдина О.И.