Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Номер документа: 2-485/2014
Дело № 2-485/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2014 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
Председательствующего Кожевниковой Л.П.
при секретаре Нохриной А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Леоновой О.Е., Сергеевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «ВУЗ-Банк» обратилось в суд с иском к Леоновой О.Е., Сергеевой Н.А. с требованиями о солидарном взыскании задолженности в сумме ***, расторжении кредитного договора № от (дата) года. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
В обоснование иска указано, что между банком и Леоновой О.Е. заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получила кредит в размере ***, на срок до (дата) г., под 25% годовых. Истец исполнил свои обязательства, осуществил перечисление денежных средств в размере *** В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство Сергеевой Н.А. Ответчик своих обязательств по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи не вносит.
В судебное заседание представитель ОАО «ВУЗ-Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.
Место жительства ответчика Леоновой О.Е. неизвестно, по указанному в исковом заявлении адресу ответчик не проживает, на момент рассмотрения дела на территории Челябинской области не зарегистрирована (л.д.58).
Представитель ответчика – адвокат Сафиев Ю.А. назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик Сергеева Н.А. о времени и месте судебного заседания извещалась заказными письмами с уведомлением о вручении. Из почтовых квитанций о вручении заказных писем, следует, что причиной невручения является «истечение срока хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.
Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.
В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Факт регистрации Сергеевой Н.А. по месту жительства по адресу (адрес)12 (л.д.59) подтверждается справкой УФМС по Челябинской области, письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 361, п. п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
В судебном заседании установлено, что (дата) между ОАО «ВУЗ-банк» и Леоновой О.Е. был заключен кредитный договор № (л.д.11-13), по условиям которого заемщик получила кредит в сумме *** под 25% годовых, сроком до (дата) г.
Денежные средства в размере *** были получены ответчиком путем зачисления денежных средств на счет Леоновой О.Е. открытый в банке, что подтверждается мемориальным ордером от (дата) (л.д.25).
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, графика платежей (л.д.14) заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму в *** и уплатить на нее проценты по ставке 25% годовых.
В соответствии с графиком платежей заемщик обязался до 17 числа каждого месяца, начиная с мая 2013 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.
Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет ***, что следует из графика платежей, подписанного заемщиком (л.д.14).
В целях обеспечения исполнения обязательств Леоновой О.Е. по кредитному договору истцом был заключён договор поручительства № от (дата) с Сергеевой Н.А. (л.д.9-10).
В соответствии с п.1.1 договора поручительства, поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора, согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.
Как следует из представленной выписке по счету ответчика (л.д. 29), расчету задолженности, всего в погашение кредита заемщиком внесено ***, из них в счет процентов за пользование банком засчитано - ***, в счет основного долга - *** Последний платеж был произведен (дата) г.
Так как ответчик условия договора не исполнил, платежи в погашение кредита и процентов по нему в соответствии с графиком не вносил, образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила ***, из них основной долг – ***, проценты – ***
Суд принимает во внимание, что истец просит взыскать с ответчика только сумму основного долга и проценты за пользование, штрафные санкции истец не взыскивает.
Судом проверен представленный расчет задолженности, в котором указаны периоды просрочки, суммы просрочки и математические действия, подтверждающие образование задолженности, суд принимает во внимание, что ответчиком представленный банком расчет не оспаривается.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать сумму основного долга - ***, проценты – ***
Положения ст.450 ГК РФ предусматривают возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
Суд считает, что заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик согласен с указанными требованиями, нарушения заемщиком условий кредитного договора является существенным, банк в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, по *** с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Леоновой О.Е., Сергеевой Н.А. удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от (дата) года, заключенный между открытым акционерным обществом «ВУЗ-Банк» и Леоновой О.Е..
Взыскать с Леоновой О.Е., Сергеевой Н.А. солидарно в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере - ***, из них основной долг – ***, проценты – ***
Взыскать с Леоновой О.Е., Сергеевой Н.А. в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины — ***, по *** с каждого.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий:
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
