Дата принятия: 05 августа 2014г.
Номер документа: 2-485/2014
Дело № 2-485/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2014 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Григоренко Ю.И.
при секретаре Шалаевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Ш.Е.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Сбербанк России» предоставило Ш. кредитную карту <данные изъяты> № ... со сроком возобновляемой кредитной линии 12 месяцев с лимитом в сумме <данные изъяты> под 19% годовых, заёмщик получил кредитную карту, приняв обязательства по выполнению Условий выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России.
Ш. не выполняла обязательства, в результате чего размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>.
Дело инициировано иском ОАО «Сбербанк России», которое просило досрочно взыскать со Ш. указанную задолженность, судебные расходы по государственной пошлине в размере судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Истец был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился, просил требования удовлетворить в полном объёме и рассмотреть дело в его отсутствие, о чём представил письменное заявление.
Ответчице направлялась судебная повестка о дате, времени и месте разбирательства дела, которая была возвращена в суд по причине истечения срока хранения, что следует из сведений почтового уведомления и позволяет суду считать Ш. надлежаще извещённой о судебном заседании, поэтому основания для его отложения отсутствуют.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом были представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факты выдачи Ш. кредитной карты с лимитом в <данные изъяты>, о ненадлежащем выполнении ответчицей обязательств по выполнению Условий выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России, наличия задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> и несения судебных расходов по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица оформила заявление на получение кредитной карты, в которой указала, что ознакомлена с действующими Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее Условия) и Тарифами, информацией о полной стоимости кредита, памяткой держателя карт, с ними была согласна, поэтому обязана была их соблюдать.
Из данного заявления также видно, что предложение (оферту) ответчицы Банк принял и совершил действия (акцепт), предоставив Ш. кредитную карту, которая была ею получена ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждается сведениями Информации о полной стоимости кредита.
Указанная карта была передана ответчице неактивированной, что позволяло ей очередной раз ознакомиться со всеми условиями кредитования.
Очевидно, что между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым банк выпустил кредитную карту с кредитным лимитом в сумме <данные изъяты> без открытия банковского счета, а Ш. приняла на себя обязательства по погашению сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, и в предусмотренные договором сроки возвратить кредит банку.
Установлено, что в письменной форме кредитный договор между банком и заёмщиком не заключался, однако все условия договора были указаны в заявлении на получение кредитной карты, Условиях и Тарифах по тарифному плану, а также в памятке держателя карт Сбербанка России ОАО, подпись Ш. в заявлении на получение кредитной карты подтверждает согласие с требованиями указанных документов.
В соответствии с п. 4.1.4 Условий, ответчица обязана ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, однако платежи не вносила.
П. 3.5 Условий предусматривал начисление процентов за пользование кредитом на сумму основного долга по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, п. 3.9 – взимание неустойки и её расчет, а п. 4.1.5 обязывал ответчицу досрочно погасить сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий.
Размер минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга составлял 5% от размера задолженности, неустойка определялась в 38 % годовых, что подтверждено Условиями и информацией о полной стоимости кредита.
Требования п. 5.2.8 Условий свидетельствуют о праве банка при их нарушении Ш. досрочно прекратить действие карты, а также принимать все необходимые меры вплоть до изъятия карты и направить ответчице уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте, чем истец воспользовался.
Представленными расчетами о размере задолженности, отчетами по счету кредитной карты подтверждается размер общей задолженности Ш. по кредитной карте на ДД.ММ.ГГГГ года, который составил <данные изъяты>, при этом видно, что просроченная задолженность у ответчицы образовалась с ДД.ММ.ГГГГ и не погашена на момент рассмотрения дела.Суд приходит к выводу о доказанности выдачи денежных средств истцом ответчице в указанной сумме, при этом размеры образовавшейся задолженности по просроченным основному долгу, процентам, неустойке сомнений не вызывают.
Несение банком судебных расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты> подтверждается платёжным поручением № ... от ДД.ММ.ГГГГ года.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялось ответчице требование о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки, банк предлагал Ш. до ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита, что подтверждается его и списка корреспонденции сведениями.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности, в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Ответчица устранилась от участия в деле, мер к получению копий искового заявления и приложенных к нему документов не принимала, данные о том, чтобы суд пришёл к иному выводу по данному делу, отсутствуют.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 05.05.2014 с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014)), необходимая и достоверная информация об услугах доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Согласно ст. 10 ч.1 этого же закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, при этом видно, что такую информацию об условиях кредитования истец ответчице предоставил.
Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из требований ст. 810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, задолженность по кредитной карте должна погашаться ответчицей ежемесячно на условиях, предусмотренных договором, однако Ш. в одностороннем порядке уклонилась от надлежащего исполнения обязательств, действуя в нарушение требований ст. 310 ГК РФ.
Положения ст. 811 ч.2 ГК РФ определяют, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что позволяло Банку потребовать на законных основаниях взыскания с ответчицы всей задолженности по кредитной карте.
По правилам ч. 1 ст.98 ГПК РФ, со Ш. также подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, что соответствует ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ и пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Так как длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола № 1 к ней, суд считает необходимым производить начисление и взыскание со Ш.Е.Ю. процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У), на остаток суммы задолженности до дня исполнения решения.
Руководствуясь ст.ст. 98 ч.1, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ОАО «Сбербанк России» к Ш.Е.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов признать обоснованным.
Взыскать досрочно со Ш.Е.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> полную задолженность по кредитной карте Сбербанка России <данные изъяты> № ..., выданной заёмщику ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание со Ш.Е.Ю. процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.
Судья Ю.И.Григоренко
