Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 2-485/2014
Дело № 2-485/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Ленинское, ЕАО 17 июня 2014 года
Ленинский районный суд Еврейской автономной области
в составе: судьи Тараника В.Ю.
при секретаре Швецовой А.Ф.
с участием помощника прокурора Ленинского района ЕАО Шаминовой О.М.
рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухомлиновой Л.П. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский» о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Сухомлинова Л.П. обратилась в Ленинский районный суд ЕАО с иском к МО МВД России «Ленинский» о восстановлении на работе. Требования мотивированы тем, что приказом начальника УВД ЕАО № 6 от 19.02.1987 она принята на работу в органы внутренних дел РФ на должность инспектора по делам несовершеннолетних. Приказом № 7 от 31.01.2014 начальника МО МВД России «Ленинский» она уволена со службы с 07.04.2014 в связи с достижением ею предельного возраста. Считает увольнение незаконным, так как нарушен его порядок. Кроме того, истица просила восстановить процессуальный срок обращения с данным иском в суд, так как он пропущен ею по уважительной причине, а именно: о своих нарушенных правах она узнала из ответа УМВД России по ЕАО на ее заявление, который она получила только 20.05.2014 года, кроме того, она находилась на больничном.
Представитель истца по доверенности Сухомлинов С.Ю. в предварительном судебном заседании требования поддержал, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении. Просил суд восстановить срок обращения с данным иском в суд, так как он пропущен истицей по уважительной причине, а именно: о своих нарушенных правах истица узнала только 20 мая 2014 года после проведения проверки по ее заявлению о законности увольнения из органов внутренних дел, что подтверждает ответ УМВД РФ по ЕАО от 15 мая 2014 года, а также тот факт, что она с 19 марта 2014 года по 02 апреля 2014 года находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается больничным листом. Кроме того, копия приказа об увольнении истице не выдавалась.
Истица Сухомлинова Л.П. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, ее интересы в суде представляет представитель по доверенности Сухомлинов С.Ю.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Ленинский» Чернолых О.Ю. в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин. Пояснил, что приказом начальника МО МВД «Ленинский» № 7 от 31.01.2014 истица была уволена из органов внутренних дел с 07.04.2014, с приказом она была ознакомлена 04 февраля 2014 года. Сотрудники органов внутренних дел в своей деятельности должны руководствоваться Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел..», который устанавливает, что сотрудник органов внутренних дел может обратиться в суд для разрешения спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Однако истица обратилась с иском только 22 мая 2014 года. А уважительные причины для восстановления процессуального срока отсутствуют, так как на больничном она находилась с 19 марта 2014 года, а обращение истца 24 марта 2014 года в прокуратуру с заявлением о законности проверки не лишало ее возможности обращения с иском в суд в установленный законом срок.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 152 ч. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовое законодательство не распространяется на других (помимо перечисленных в указанной части данной статьи) лиц, если это установлено федеральным законом.
Служба сотрудников органов внутренних дел регламентирована специальными нормативными актами – в частности, Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу ст. 72 указанного Закона сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, может обратиться в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Свидетель ФИО6 в предварительном судебном заседании пояснила, что является помощником руководителя ОМВД РФ «Ленинский». Сухомлинова Л.П. написала заявление о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением, так как достигла предельного возраста, в январе ею был подготовлен проект приказа, который был подписан руководителем 31 января 2014 года, а истицу она ознакомила с ним 04.02.2014 года под роспись.
Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель является незаинтересованным в исходе дела лицом, будучи предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, показания свидетеля подтверждаются письменными материалами дела.
Согласно выписке из приказа № 6 от 19.02.1987 года Сухомлинова Л.Ю. (Куряева Л.П. до брака) была принята на работу в ОВД Ленинского райисполкома с 10 февраля 1987 года.
09 апреля 2012 года начальником Управления МВД РФ по ЕАО с истицей заключен контракт о прохождении службы в Межмуниципальном отделе МВД РФ по ЕАО в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства.
Приказом № 7 л/с от 31.01.2014 года Сухомлиновой Л.П. был предоставлен отпуск с 16 января 2014 года с последующим увольнением 07 апреля 2014 года, с которым она была ознакомлена 04.02.2014 года, что следует из подписи и записи в приказе, произведенной ею же «ознакомлена 04.02.2014».
С исковыми требованиями о восстановлении на работе истица обратилась в суд только 22 мая 2014 года, что следует из входящего штампа суда на исковом заявлении, то есть более чем через три месяца с момента ознакомления с приказом об увольнении.
Довод представителя истицы о том, что причиной пропуска срока обращения в суд является то обстоятельство, что она узнала о нарушении своих прав только в мае 2014 года из ответа УМВД по ЕАО после проведения проверки законности увольнения, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, так как проведение проверки не препятствовало обращению истицы с указанными исковыми требованиями в установленный законом срок.
Довод представителя истицы о том, что уважительной причиной пропуска срока обращения в суд является то обстоятельство, что истица находилась на больничном листе, не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, так как согласно представленному листку нетрудоспособности, а также сведениям из ОГБУЗ «Ленинская ЦРБ» от 29.05.2014 года истица находилась на амбулаторном лечении с 19 марта 2014 года по 02.04.2014, то есть по истечении месячного срока, предусмотренного законом для обращения истца в суд за разрешением спора, связанного с увольнением.
Иных уважительных оснований для восстановления срока обращения в суд стороной истца не предоставлено.
Учитывая, что оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, не имеется, а факт обращения истца в УМВД ЕАО, а так же нахождение на больничном по истечении месячного срока обращения в суд, основанием восстановления срока не является, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с заявленными требованиями в суд без уважительных причин, а исковые требования о восстановлении на работе подлежат отказу в удовлетворении.
Руководствуясь ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»? ст.ст. 199, 205 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сухомлиновой Л.П. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский» о восстановлении на работе – отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 23.06.2014 года.
Судья В.Ю. Тараник
решение не вступило в законную силу.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
