Решение от 29 сентября 2014 года №2-485/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-485/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    29 сентября 2014 г.                                                                                                           г. Уфа
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан Ивченкова Ю.М., при секретаре Муравьевой Е.М., с участием представителя истца Пастуховой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 08.04.2014г., представителя ответчика Аюкасовой Я.Г., действующей на основании доверенности от 20.06.2014г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Байракаевой <ФИО1> ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец Байракаева Т.Ш. обратился в суд с приведенным выше иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», указывая следующее.
 
    <ДАТА4> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки  <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, и  марки <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  под управлением <ФИО2>
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2> в результате нарушения им Правил Дорожного движения  РФ.
 
    В результате происшествия  транспортное средство истца получило механические повреждения. По данному страховому случаю ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик гражданской ответственности виновника ДТП по договору обязательного страхования, произвел выплату в размере  33 304,56 руб.
 
    Между тем, в соответствии с отчетом независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет  43138 руб., утрата товарной стоимости- 9717,50 руб. 
 
    В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное возмещение по страховому случаю в размере 9 833,44 руб., утрату товарной стоимости- 9717,50 руб., неустойку в размере 7 524 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 275,59 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1150 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
 
    Впоследствии истец уточнил исковые требования просив суд взыскать с ответчика невыплаченное возмещение по страховому случаю в размере 9 491,44 руб., утрату товарной стоимости- 8250 руб., неустойку в размере 7 524 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 275,59 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1150 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Пастухова Н.Ю. исковые требования поддержала.
 
    Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Аюкасова Я.Г. исковые требования не признала, суду показала, что страховая компания выполнила свои обязательства своевременно и в полном объеме, перечислив истцу денежные средства в размере 17 751,44 руб. согласно результатам судебной экспертизы. В удовлетворении требований истца просила отказать. Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Аюкасова Я.Г. также просила снизить размер неустойки, так как считает ее несоразмерной, с учетом соразмерности последствий нарушения ответчиком обязательства.
 
    Выслушав  представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
     Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Так, согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца  - автомобилю марки <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, -  лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ФЗ <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1)  является страховым случаем. Право истца  обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотренного статьей 13 названного Закона.
 
    Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотренного статьей 13 названного Закона.
 
    Установлено, что ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатил истцу страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 33 304,56 руб.
 
    Поскольку истец не согласился с размером страховой выплаты, он обратился к независимому оценщику ИП <ФИО3>, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства   с учетом износа равна 43138 руб., утрата товарной стоимости- 9717 руб. За составление отчетов  истец  уплатил 8 500 рублей.
 
    Принимая во внимание расхождения сторон в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд  по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу на предмет установления размера убытков, подлежащих возмещению на основании договора страхования.
 
    Согласно отчета судебного эксперта, составленного ООО «Гарант-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с учетом износа составляет 42 796 руб., утрата товарной стоимости- 8250 руб.
 
    Ст. 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.  Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства с их совокупности, суд отдает предпочтение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца перед отчетами, представленными сторонами, ООО «Гарант-Оценка», поскольку оно было дано оценщиком  на основании определения суда, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данное заключение  как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом  оценки.
 
    Учитывая изложенное, мировой судья находит исковые требования в части взыскания невыплаченного возмещения по страховому случаю подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта, утратой товарной стоимости и произведенной страховой выплатой  в сумме 17 741,44 руб. (42 796 руб.+ 8250 руб. -33 304,56 руб.).
 
    В судебном заседании ответчик предоставил платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому ответчик перечислил в адрес истца сумму страхового возмещения  по результатам судебной экспертизы  в размере 17 741,44 руб.
 
              Статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"предусматривает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд принимает во внимание заявление представителя ответчика с просьбой  снизить размер неустойки, так как считает ее несоразмерной, с учетом соразмерности последствий нарушения ответчиком обязательства,  суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 5 000 рублей.
 
      На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».
 
    Судом установлено, что истец несомненно имеет право на компенсацию морального вреда,  поскольку в результате действий ответчика, вынудило истца обратиться в суд за защитой нарушенного права, однако заявленную истцом сумму компенсации морального вреда- 10 000 рублей, суд считает явно несоразмерной.
 
    При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу истца компенсации  морального вреда до 500 рублей.
 
               В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
                Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
              С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке  требования истца не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2 750 рублей в пользу истца.
 
     В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально  расходы по оплате услуг связи в размере 275,59 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1150 руб.
 
     В силу ст. 333.19,  ст. 333.20, п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика  ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере  600 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Учитывая изложенное и  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, мировой судья
 
 
р е ш и л :
 
 
    Исковые требования   Байракаевой <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу  Байракаевой <ФИО1> неустойку в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 275,59 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1150 руб., штраф в размере 2 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 
 
    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в бюджет в размере 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца через мирового судью.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                         Ивченкова Ю.М.