Решение от 28 марта 2013 года №2-485/2013

Дело №2-485/2013
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 марта 2013 года                                                              г.Димитровград
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник», действующей в интересах Кудряшовой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Советник» в лице представителя Барановой Ю.А., действующей в интересах Кудряшовой Ю.В. на основании нотариальной доверенности, обратилась в суд с указанным иском к ООО СК «Оранта», ссылаясь в обоснование требований на то, что 31 октября 2012 года в 22.10 час. на ул.* возле д.№* в г.* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Кудряшовой Ю.В., под управлением Кудряшова Н.А., в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб. Лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и непосредственно причинившим вред, является Кудряшов Н.А., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем. Между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), в связи с чем Кудряшова Ю.В. обратилась в ООО СК «Оранта» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю. ООО СК «Оранта» в пользу истца была произведена страховая выплата в размере * руб. С указанной выплатой истец не согласился, в связи с чем обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составила * руб., что на * руб. больше произведенной выплаты. Просит взыскать с ООО СК «Оранта» в пользу Кудряшовой Ю.В. невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере, расходы по оплате услуг оценщика в размере * руб., в пользу общественной организации судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., а также взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ОСАО «Россия», Кудряшов Н.А.
 
    В судебное заседание истец Кудряшова Ю.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, доверив представление своих интересов в суде Барановой Ю.А., действующей на основании нотариальной доверенности (л.д. 30).
 
    Представитель истца Баранова Ю.А., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила в части материального ущерба, просила взыскать с ответчика в пользу истца в страховое возмещение в размере * руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере * руб., в возмещение расходов по изготовлению нотариальной доверенности * руб., в пользу общественной организации - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., а также взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя. По существу спора дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Оранта», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, указав, что исковые требования не признает, поскольку по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия 03 декабря 2012 года страховая компания выплатила Кудряшовой Ю.В. страховое возмещение в сумме * руб. Считает требование истца о взыскании штрафа необоснованным, поскольку связанные с наступлением страхового случая правоотношения между Кудряшовой Ю.В. и страховой компанией возникли до принятия постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и не подпадают под предмет регулирования закона «О защите прав потребителей». Требование истца об оплате услуг представителя считает, также необоснованным, т.к. сумма расходов, указанная истцом в размере * руб., необоснованно завышена.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель ОСАО «Россия» и Кудряшов Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.5), Кудряшова Ю.В. является собственником автомашины *, государственный регистрационный знак *.
 
    Судом установлено, что 31 октября 2012 года в 22.10 час. Кудряшов Н.А., управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, у дома * по ул.* г.* совершил наезд на бетонный столб, в результате автомашина получала механические повреждения.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается обозретым в судебном заседании делом по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Кудряшовым Н.А. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Из представленной суду копии договора добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.7) следует, что указанный договор заключен между сторонами 02 декабря 2011 года в отношении транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, оформлен полис страхования транспортного средства по рискам: угон, ущерб. Срок действия договора с 00.00 час. 03 декабря 2011 года по 02 декабря 2012 года, страховая сумма * руб., франшиза не предусмотрена. Страховая премия истцом оплачена.
 
    Из указанного страхового полиса следует, что выгодоприобретателем по указанному договору страхования является Кудряшова Ю.В. – истица по делу.
 
    Таким образом, в период действия договора страхования произошел страховой случай, повлекший причинение вреда застрахованному имуществу, в связи с чем у страховщика возникла обязанность выплаты страхователю Кудряшовой Ю.В. страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.
 
    В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему указанное возмещение выплачено в размере * руб. Не согласившись с указанной выплатой, истица обратилась к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта * руб., сумму утраты товарной стоимости * руб.
 
    Для проверки доводов сторон относительно стоимости восстановительного ремонта указанной выше автомашины судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак *,от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 31 октября 2012 года без учета износа составляет * руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля – * руб.
 
    Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированны, имеется ссылка на нормативные акты и техническую литературу. Кроме того, заключение экспертизы никем из участников процесса не оспорено.
 
    Договор страхования сторонами заключен на условиях, содержащихся в Правилахстрахования средств автотранспорта. Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа транспортного средства, франшиза по договору не предусмотрена.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере * руб.
 
              В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
               Как следует из материалов дела, истец оплатил за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта * руб. (л.д.79). Указанные расходы суд относит к убыткам, поскольку обращение к оценщику было вызвано намерением истца обратиться в суд в связи с не исполнением обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения. Указанную сумму также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме * руб. (л.д.103-105), при этом суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать в возмещение расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, * руб. (л.д.106-107).
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Из материалов дела следует, что Кудряшова Ю.В. после проведения независимой оценки обратилась к ООО СК «Оранта» с претензией, в которой просила выплатить ей недоплаченную сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 31 октября 2012 года (л.д.100), претензия направлена ответчику заказным письмом, что подтверждается почтовым уведомлением и квитанцией (л.д.101, 98), однако добровольно требования истца удовлетворены не были.
 
    С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, который составляет 50% от сумм, присужденных Кудряшовой Ю.В., - * руб., при этом суд учитывает, что пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа надлежит перечислить в Ульяновскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Советник».
 
    С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и общественной организации штраф за нарушение прав потребителя по * руб. в пользу каждого.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае не подлежит применению Закон о защите прав потребителей суд оценивает критически, поскольку они не основаны на законе.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме * руб.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу ООО «*» надлежит взыскать в соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы * руб.
 
                Руководствуясь ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
               Уточненный иск общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в защиту интересов Кудряшовой Ю.В. удовлетворить.
 
               Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в пользу Кудряшовой Ю.В. страховое возмещение в сумме * руб., в возмещение расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля * руб., штраф за нарушение прав потребителя * руб., в возмещение расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, * руб., а всего взыскать * руб. (*).
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» штраф в размере * руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя * руб., а всего взыскать * руб. (*).
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме * руб. (*).
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «*» в возмещение расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы * (*) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья                                                                                                              О.П. Кочергаева
 
    Решение вступило в законную силу 30.04.2013