Решение от 28 мая 2013 года №2-485/2013

        Дело № 2-485/2013                     Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Осинники                                                     28 мая 2013 года
 
    Осинниковский городской суд Кемеровской области
 
    В составе председательствующего судьи                                  Моргачевой Т.С.
 
    При секретаре                                                                               Дубровиной Е.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Бажанова Вячеслава Евгеньевича к Муниципальному унитарному предприятию «Управление городским хозяйством», Администрации Осинниковского городского округа, Бажановой Наталье Владимировне, Бажанову Евгению Вячеславовичу, Бажанову Валерию Вячеславовичу о признании недействительным договора приватизации, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными свидетельств о праве собственности на наследство, признании права на долю в праве собственности на квартиру, изменении размера долей в праве собственности и исключении записи о регистрации права,
 
УСТАНОВИЛ
 
             Истец Бажанов В.Е. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность квартиры по адресу: ..., применив последствия недействительности сделки; признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные Бажанову Е.В. и Бажанову В.В.; признать право общей долевой собственности на указанную квартиру: признать по ... доле в праве собственности на квартиру за ним, Бажановой Н.В., Бажановым Е.В., за каждым, и признать ... долю в праве собственности на квартиру по наследству за Бажановым В.В. и ... долю в праве собственности по наследству за Бажановым Е.В.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права по наследству за Бажановым В.В. и Бажановым Е.В.
 
               Свои исковые требования истец мотивирует тем, что с момента рождения зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> В данной квартире проживают его родители: ... и ..., ранее также проживала его бабушка – ..., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. До июня 2012 года ему было неизвестно, что ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру был заключен договор № на передачу данной квартиры в собственность: его бабушке – ..., его отцу – ... и его матери – ... В связи с разводом его родителей ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что он не участвовал в приватизации указанной квартиры. После смерти бабушки приняли наследство (родственные отношения) – Бажанов В.В. Считает, что при заключении договора приватизации в 1992 году в соответствии статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» как несовершеннолетний должен быть включен в число собственников квартиры. Считает, что при заключении оспариваемого договора имел место фактический отказ родителей от прав ребенка на участие в приватизации, данный отказ сделан без предварительного разрешения органов опеки и попечительства, в связи с чем нарушены его права. Считает, что данный договор в части, определяющей количество собственников квартиры, является недействительным.
 
               В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, направил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснил, что на момент приватизации квартиры ему было 4 года, он постоянно проживал с родителями. 18 лет ему исполнилось в ... Ранее судьбой квартиры не интересовался. В настоящее время его родители развелись, отец выгоняет его из квартиры.
 
               Представитель истца – адвокат ... поддержала исковые требования своего доверителя. Считает их законными и обоснованными. По ее мнению, в судебном заседании установлено, что права истца при приватизации квартиры были нарушены, истец узнал об этом ..., что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
 
               Ответчик – Бажанова Н.В. исковые требования признала, считает, что в договор приватизации ... должен быть включен (родственные отношения) – Бажанов В.Е. Пояснила, что в ... вышла замуж за ..., ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын – .... Жили вместе с матерью супруга. Решение о приватизации принимала свекровь, кто будет участвовать в приватизации квартиры не оговаривали. Также, ее просила свекровь сходить и получить договор приватизации. ДД.ММ.ГГГГ свекровь умерла, а в ... муж ушел к другой женщине, в 2012 году брак был расторгнут. Сыну не говорила, что он не включен в договор приватизации. О том, что сын не включен в число собственников квартиры в связи с приватизацией ей стало известно, когда муж оформлял наследство после смерти свекрови, которая умерла в .... Когда получала договор приватизации, то не читала его. В договоре, представленном МУП «УГХ», подпись похожа на ее, она подписывала договор и забирала его по просьбе свекрови. В последнем судебном заседании свои пояснения изменила, пояснила, что подпись в данном договоре похожа на ее подпись, однако она не уверена, просила назначить почерковедческую экспертизу. В то же время пояснила, что ежегодно производит оплату налога за спорную квартиру.
 
               Ответчик - Бажанов Е.В. исковые требования не признал. Пояснил, что ... стали проживать с матерью, отцом и братом в спорной квартире. В ... брат уехал, а в ... умер отец. ... вступил в брак с Бажановой Н.В., стали проживать в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ родился сын .... В 1992 году указанную квартиру приватизировали. С супругой решили, что сына в договор приватизации включать не будут, спора об этом не было. Квартиру приватизировали на троих. Получать договор приватизации в БТИ города Осинники ходила супруга. После смерти матери с братом приняли наследство на долю матери в праве собственности на спорную квартиру. Все документы на квартиру хранились у его матери в шифоньере. Считает, что на момент, когда они с супругой собрались разводиться, то его сыну уже было известно о том, что он не участвовал в приватизации квартиры.
 
              Ответчик – Бажанов В.В. исковые требования не признал, предъявил ходатайство о применении срока исковой давности, считает, что данный срок истцом пропущен.
 
              Представитель ответчика Бажанова В.В. – ... поддержала возражения своего доверителя, в том числе считает, что срок исковой давности для обращения истца с данным иском истек. Кроме того, считает, что при приватизации не были нарушены права истца, так как на тот момент права несовершеннолетнего истца представляли его родители, в связи с чем Бажанова Н.В. подписала договор приватизации. Доводы Бажановой Н.В. о том, что она не знала, кто участвовал в приватизации, считает необоснованными, так как Бажанова Н.В. знала о приватизации с 1992 года, производила уплату налогов за квартиру. Истцу также было известно о приватизации, однако с данным иском истец обратился только после того, как его родители расторгли брак, и возник вопрос о разделе имущества.
 
              Представитель ответчика – Администрации Осинниковского городского округа в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу. В материалах дела имеется письменное заявление, в котором представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования разрешить на усмотрение суда.
 
              Представитель ответчика – МУП «УГХ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу.
 
              Третье лицо - Бажанов А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, что подтверждается телефонограммой.
 
              Представители третьих лиц – Управления образования администрации Осинниковского городского округа и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу.
 
              Заслушав представителя истца, явившихся ответчиков, представителя ответчика Бажанова В.В., допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу статьи 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
              Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 (в редакции от 02.07.2009 г.) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
 
             В судебном заседании установлено, что (родственные отношения) истца – Бажанова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются: Бажанова Н.В. и Бажанов Е.В., что подтверждается свидетельством о его рождении (л.д.9).
 
             С рождения истец проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, со своими родителями, а ранее и с бабушкой – ..., зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 12).
 
             Согласно договору № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, УЖКХ концерна «Кузнецкуголь» указанная квартира передана в собственность родителям истца – ..., ... и его бабушке – ... Данный договор был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации города Осинники ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. Данное обстоятельство подтверждается экземпляром данного договора, представленным представителем МУП «УГХ» и копией данного договора, представленной филиалом № 14 БТИ города Осинники Государственного предприятия Кемеровской области «Центра технической инвентаризации Кемеровской области» (л.д.42, 70).
 
              ДД.ММ.ГГГГ ... умерла. После ее смерти наследство приняли ее сыновья: ... и ...
 
              В связи с утратой экземпляра «Покупателя» данного договора и оформления наследственных прав на долю в праве собственности на спорную квартиру, оставшуюся после смерти ..., ДД.ММ.ГГГГ МУП «УГХ» был выдан дубликат указанного договора (л.д. 7).
 
              ДД.ММ.ГГГГ наследникам ... были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию: Бажанову Е.В. – на ... долю, а Бажанову В.В. – на ... доли в праве собственности на спорную квартиру (л.д. 8, 26). Право на данные доли было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71,73).
 
               Истец считает, что при заключении договора приватизации в 1992 году его права как несовершеннолетнего ребенка были нарушены, а, именно, он не был включен в число участников приватизации – собственников квартиры, на отказ от права участия несовершеннолетнего в приватизации в нарушение статьи 133 КоБС РСФСР не было получено согласие органа опеки и попечительства.
 
               Однако суд считает данные доводы истца необоснованными.
 
    Согласно пункту 1 статьи 4 ГК Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их введения в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
 
    В соответствии с действующей на момент заключения оспариваемого договора редакцией ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
 
    В силу действующей на момент заключения оспариваемого договора редакции статьи 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача и продажа жилья в собственность граждан оформлялась соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникало с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
 
    Исходя из вышеуказанных норм следует, что редакция статей 2, 7 Закона РСФСР от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшая в период заключения оспариваемого договора, не предусматривала обязательного включения в договор приватизации несовершеннолетних членов семьи, совместно проживающих с нанимателем жилого помещения.
 
    Изменения в статьи 2, 7 указанного Закона, касающиеся обязательного включения в договор приватизации несовершеннолетних, введены Федеральным законом N 26-ФЗ от 11.08.1994 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
 
    В связи с тем, что на момент приватизации жилого помещения действовала редакция Закона, которая не предусматривала обязательного включения в договор передачи жилья в собственность несовершеннолетних членов семьи, то правовые основания для признания оспариваемого договора, в том числе частично недействительным, отсутствуют.
 
    Довод истца о том, что в соответствии со статьей 133 КоБС РСФСР, действовавшей в период заключения оспариваемой сделки, для отказа от права несовершеннолетних детей участвовать в приватизации жилых помещений требовалось согласие органа опеки и попечительства, не является безусловным основанием для признании сделки недействительной, поскольку истец проживал с родителями, под опекой не состоял.
 
    В соответствии со статьей 53 КоБС РСФСР защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежала на их родителях.
 
    Родители являлись законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступали в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия.
 
    Согласно статье 52 названного Кодекса родительские права не могли осуществляться в противоречии с интересами детей.
 
    По смыслу приведенных норм закона предполагалась добросовестность действий родителей в отношении соблюдения интересов своих несовершеннолетних детей.
 
    Таким образом, судом не установлено, что при заключении в 1992 году договора приватизации права несовершеннолетнего на тот момент истца были нарушены.
 
              Кроме того, одним из ответчиков по делу – Бажановым В.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое суд находит обоснованным.
 
              Согласно статье 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
              В соответствии со статьей 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Из материалов дела следует, что в 1992 году на момент заключения оспариваемого истцом договора приватизации он являлся несовершеннолетним. Недействительность указанной сделки истец обосновывает невключением его в состав собственников спорной квартиры, поэтому в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению по правилам пункта 2 статьи 181 ГК Российской Федерации как при оспоримой сделке.
 
              В силу части 2 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
             Истец, обосновывая свою позицию и настаивая на удовлетворении иска, указывал на то, что о нарушении своего прав он узнал в июне 2012 года, после ухода отца из семьи и возникновении вопроса о разделе имущества между родителями.
 
             Как было установлено судом, приватизация жилого помещения имела место в период, когда истец являлся несовершеннолетним, соответственно, защиту законных интересов последнего осуществляли его родители. Из материалов дела следует, что истец на момент совершения договора приватизации был зарегистрирован в данном жилом помещении и проживал в нем, вплоть до совершеннолетия и впоследствии. В ... истец достиг совершеннолетия, поэтому с этого времени, обладая полной дееспособностью он, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имел реальную возможность узнать о своих правах на занимаемое им жилое помещение и установить факт приватизации жилого помещения родителями и бабушкой. Каких-либо препятствий к получению истцом сведений о наличии (либо отсутствии) права на спорную квартиру, его характере и объеме, судом не установлено. Доказательства, подтверждающие совершение ответчиками действий направленных на сокрытие информации, правоустанавливающих документов, истцом не представлено. При этом истец, проживая в квартире, по достижении совершеннолетия, имел реальную возможность получить информацию о правообладателях жилого помещения, в частности, из поступающих требований из налоговых органов об оплате налога на имущество, квитанций об оплате за содержание жилья (в том числе и общего имущества собственников многоквартирного жилого дома). Кроме того, информация о правообладателях объектов недвижимости является открытой, предоставляется органами Росреестра заинтересованным лицам по их требованию.
 
              Однако с иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, он пропустил установленный Законом срок исковой давности. При этом обстоятельства, указывающие на невозможность осуществления истцом гражданских прав по обстоятельствам от него независящим, судом не установлено.
 
               Напротив, из пояснений истца следует, что он никогда не интересовался судьбой квартиры, а причиной обращения в суд с данным иском является конфликт с отцом, который 4 месяца назад ушел к другой женщине, и родители расторгли брак.
 
               Кроме того, истец, обращаясь с данным иском и указывая, что о приватизации квартиры ему стало известно в июне 2012 года, прилагает к заявлению в качестве обоснования своих требований документы, которые его доводы опровергают, а, именно: справку филиала № 14 БТИ города Осинники Государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» с указанием собственников квартиры, выданную ДД.ММ.ГГГГ для предъявления в паспортно-визовую службу (л.д.13), копию технического паспорта на спорную квартиру, составленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18).
 
                Доводы представителя истца о том, что свидетельскими показаниями подтверждается, что истец узнал о приватизации квартиры только в июне 2012 года, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Допрошенные свидетели подтвердили лишь, то, что квартира, в которой проживал истец, была приватизирована без его участия, об этом им стало известно с его слов в июне 2012 года в связи с тем, что его родители стали разводиться.
 
                Так, допрошенная в качестве свидетеля ... пояснила, что год назад со слов (родственные отношения) – Бажанова Е.В. ей стало известно, что он не является собственником квартиры. В июне 2012 года его родители стали разводится и возник вопрос о разделе квартиры.
 
               Из показаний свидетеля ... следует, что со слов истца в мае или июне 2012 года ей стало известно, что истец не включен в договор приватизации квартиры, в которой проживал. Ранее она не знала, кто является собственником данной квартиры.
 
               Свидетель ... также пояснила, что о том, что истец не является собственником квартиры и не участвовал в приватизации, ей стало известно, когда у родителей истца начался бракоразводным процесс.
 
                Однако то обстоятельство, когда свидетелям стало известно о приватизации спорной квартиры и о том, кто является собственниками квартиры, в данном случае правового значения не имеет.
 
                Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
 
                Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).
 
                В силу пункта 26 данного постановления если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
                 Несмотря на то, что ходатайство о применении срока исковой давности заявлено только одним ответчиком – Бажановым В.В., суд, учитывая характер спорного отношения, в том числе то, что в случае удовлетворения иска доля ответчика Бажанова В.В. была бы уменьшена, суд считает необходимым применить срок исковой давности. Поэтому исковые требования истца об оспаривании договора приватизации не подлежат удовлетворению также в связи с пропуском срока исковой давности.
 
                Поскольку не имеется оснований для признания оспариваемого договора приватизации недействительным, то не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, а также признания за истцом права на ? долю в праве собственности на спорную квартиру и изменения долей в праве собственности, принадлежащих другим собственникам квартиры, исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права по наследству за Бажановым В.В. и Бажановым Е.В.
 
               Доводы ответчицы Бажановой Н.В. о том, что она сомневается в том, что подписывала договор приватизации и считает, что принадлежность ей подписи должна установить судебная почерковедческая экспертиза, в данном деле правового значения не имеют, так как истец, оспаривая договор приватизации, ссылается на его недействительность по причине невключения его в договор приватизации и иных оснований его недействительности в исковом заявлении не указывает. Бажановой Н.В. данный договор приватизации не оспаривается и исковые требования о признании его недействительным не предъявляются.
 
               С учетом изложенного, суд считает, что истицу необходимо отказать в исковых требованиях в полном объеме.
 
                Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ
 
                В удовлетворении исковых требований Бажанова Вячеслава Евгеньевича о признании недействительным договора № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные Бажанову Евгению Вячеславовичу и Бажанову Валерию Вячеславовичу, признании права на ? долю в праве собственности на данную квартиру и изменении размера долей других собственников, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права по наследству за Бажановым Евгением Вячеславовичем и Бажановым Валерием Вячеславовичем отказать.
 
              Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
               Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2013 года.
 
    Судья                                         Т.С. Моргачева