Решение от 20 сентября 2013 года №2-485/2013

Дело № 2-485/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Бийск                                                                                                        20 сентября 2013 года
 
    Бийский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Черепанова С.М.,
 
    при секретаре Смоляр Т.В.,
 
    с участием представителя истца Кустовой С.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Попову В.В., Попову В.И., Попову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, компенсации,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>» (далее по тексту - КПК) обратился в суд с иском к Попову В.В., Попову В.И., Попову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, компенсации, ссылаясь на то, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Попов В.В. получил в КПК «<данные изъяты>» займ в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей сроком на 12 месяцев под 27% годовых, с ежемесячным погашением части займа и компенсации за пользование им согласно графику. В целях обеспечения своевременного возврата займа были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители Попов В.И. и Попов А.В. обязались отвечать перед займодавцем за исполнение Поповым В.В. всех обязательств по договору займа.
 
    Ответчик в соответствии со ст.810 ГК РФ и п.п.1.3, 1.4 договора обязался ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование займом и сумму займа согласно графику гашения займа.
 
    В течение срока действия договора заемщик Попов В.В. принятые на себя обязательства не исполнял.
 
    Заемщику и поручителям было предложено погасить задолженность или возвратить сумму займа с причитающимися процентами, однако никаких сумм внесено не было.
 
    Задолженность по основному долгу по договору займа составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, по компенсации за пользование займом - ДД.ММ.ГГГГ рубля.
 
    В соответствии с пунктом 4.2 договора займа в случае нарушения заемщиком графика гашения, на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки. Пеня по договору, заключенному с Поповы В.В. составила ДД.ММ.ГГГГ рублей, которую истец просил взыскать с ответчиков.
 
    На основании изложенного истце просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу КПК «<данные изъяты>» в счет возврата суммы долга по договору займа сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также уплаченную госпошлину в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ коп.
 
    В судебном заседании представитель истца КПК «<адрес>» - Кустова С.Г., на удовлетворении заявленных требований настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
 
    Ответчики Попов В.В., Попов В.И., Попов А.В. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо возражений или ходатайств не представили.
 
    С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
 
    Спорные отношения регулируются статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), в соответствии с пунктом 1 которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со статьей 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа между ним и гражданином должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «<адрес>» и Поповым В.В. был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику деньги в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей сроком на 12 месяцев, а заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа и процентную компенсацию за пользование займом, установленную настоящим договором (27% годовых на сумму непогашенной части займа). Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалах дела копией договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления заемщика Попова В.В. о предоставлении займа.
 
    Получение Поповым В.В. займа в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с условиями договора займа ответчик Попов В.В. принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, внося ежемесячно платежи в соответствии с установленным графиком. Согласно пункту 1.3 условий договора займа компенсация (проценты) за пользование займом составляют 27% годовых на сумму непогашенной части займа.
 
    Согласно пункту 4.2 договора займа, в случае нарушения заемщиком графика гашения займа на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ КПК «<данные изъяты>» заключил договоры поручительства с Поповым В.И. и Поповым А.В., которые обязались отвечать перед займодавцем за исполнение Поповым В.В. всех его обязательств перед Займодавцем по договору займа.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).
 
    Обязанность заемщика возвратить сумму займа определена статьей 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены займом. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 №13/14, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Из представленных истцом доказательств следует, что заемщик Попов В.В. нарушив договорные обязательства, за весь период действия договора платежи в счет погашения займа не производил.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика и поручителей направлялось требование о погашении задолженности в течение семи календарных дней с момента получения требования, однако долг был не оплачен.
 
    Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком Поповым В.В. своих обязательств по договору займа нашло подтверждение в судебном заседании.
 
    Из представленного в материалах дела расчета задолженности Попова В.В. по договору займа усматривается, что по указанному договору образовалась задолженность в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, в том числе: сумма невозвращенного займа - ДД.ММ.ГГГГ рублей, компенсация за пользование займом - ДД.ММ.ГГГГ рубля, пеня за просрочку возврата долга - ДД.ММ.ГГГГ рублей.
 
    Расчет задолженности истцом произведен верно, судом проверен, признан обоснованным, отвечающим требованиям закона, составлен с учетом суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа, ответчиками не оспорен. С учетом изложенного, суд считает правильным и необходимым применить расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца по правилам, предусмотренным договором займа № 5867 от 15.04.2013. О применении данного способа расчета просил истец и, ответчики его не оспаривали.
 
    Истцом среди прочих заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за просрочку возврата долга.
 
    Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ.
 
    В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 №13/14, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    Суд считает правильным и необходимым взыскать с ответчиков сумму процентов, в пределах заявленных исковых требований.
 
    Принимая во внимание размер суммы основного долга по договору займа (ДД.ММ.ГГГГ рублей), длительную просрочку ответчиком исполнения обязательств по договору, срок пользования заемными денежными средствами, с учетом обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости, суд находит размер пени за просрочку внесения платежей в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, соразмерным последствиям нарушения обязательств и не усматривает оснований для их уменьшения в порядке пункта 1 статьи 333 ГК РФ.
 
    Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа является законным и обоснованным.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заемщиком Поповым В.В. обязательство по погашению займа не выполнено, сумма просроченной задолженности по договору займа составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.
 
             В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно представленного в суд платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена госпошлина от цены иска за требования имущественного характера в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек, в силу ст.98 ГПК РФ расходы, произведенные истцом по оплате госпошлины при подаче иска, подлежат возмещению ответчиками и взыскиваются в солидарном порядке с Попова В.В., Попова В.И., Попова А.В. в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 323, 361, 362, 363, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Попову В.В., Попову В.И., Попову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, компенсации удовлетворить.
 
    Взыскать с Попова В.В., Попова В.И., Попова А.В. в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ рублей - сумма невозвращенного займа; ДД.ММ.ГГГГ рубля - сумма процентов за пользование займом; ДД.ММ.ГГГГ рублей - сумма повышенной компенсации за просрочку возврата долга.
 
    Взыскать с Попова В.В., Попова В.И., Попова А.В. в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) рублей ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2013 г.
 
    Судья       С.М.Черепанов