Решение от 16 апреля 2014 года №2-485/14г.

Дело № 2-485/14 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
16 апреля 2014 года г.Елизово Камчатского края
 
    Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Сутуловой М.А.
 
    при секретаре Агафоновой Н.В.,
 
    с участием
 
    представителя истца Лобанова Р.В.,
 
    представителя ответчика Демина А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпак Алены Александровны к ОАО «Верона» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за вынужденный прогул, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, возложении обязанности выдать трудовую книжку, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Шпак А.А., с учетом уточнений исковых требований в редакции от 14.04.2014 года, обратилась в суд с иском к ОАО «Верона» о взыскании заработной платы за период с 01.11.2012 года по 31.10.2013 года в размере 312 375 рублей; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 84953 рублей 44 копейки, оплаты за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.11.2013 года по 15.04.2014 года в размере 412 500 рублей; процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 15788 рублей 39 копеек; возложении обязанности выдать трудовую книжку АТ- V №6751705; денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; судебных расходов в размере 25200 рублей.
 
    В судебном заседании Шпак А.А. не участвовала, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала.
 
    Представитель истцы Лобанов Р.В. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.39), указывая, что ОАО « Верона» не имеет задолженности по заработной плате перед истицей, договором №б/н от 01.01.2011 года, заключенным между ОАО « Верона» и Шпак А.А., истице был установлен должностной оклад по должности мастер жилфонда в размере 6631 рубль, исходя из которого и производилась оплата труда Шпак А.А. Трудовой договор с истицей прекращен 31.10.2013 года, произведен окончательный расчет, по которому, за Шпак А.А. числится задолженность перед предприятием в размере 38 483 рубля 01 копейка. Трудовая книжка была выдана истице по её просьбе 24.06.2013 года, что подтверждается соответствующими актами.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истицы, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителей истицы и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
 
    Статьёй 18 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
 
    В силу ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 12, частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и представлены сторонами, и в силу ч. 1 ст. 118 Конституции РФ, не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
 
    Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, при разрешении трудовых споров, работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что доводы ответчика об отсутствии задолженности по заработной плате перед Шпак А.А. подтверждается справками 2 НДФЛ за 2011, 2012, 2013 года, согласно которых в спорный период истица получала заработную плату в размере 17 240 рублей ежемесячно. Иных доказательств, подтверждающих доводы Шпак А.А. о том, что работодатель установил и выплачивал ей заработную плату по должности мастер жилфонда с 01.01.2012 года по 18.08.2013 года исходя из размера 50000 рублей в месяц, а с 19.08.2013 года – из размере 75000 рублей в месяц, истица суду не представила, материалы дела не содержат.
 
    Более того, доводы истицы опровергаются представленной ею выпиской из личного счета застрахованного лица, выданного ПФ в Елизовском районе, которой подтверждено, что в спорный период истица получала заработную плату в размере 17 240 рублей ежемесячно (л.д.70).
 
    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований Шпак А.А. о взыскании с ответчика заработной платы за период с 01.11.2012 года по 31.10.2013 года в размере 312 375 рублей; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 84953 рублей 44 копейки; процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 15788 рублей 39 копеек.
 
    Разрешая исковые требования истицы о возложении обязанности выдать ей трудовую книжку №АТ –V6751705 на имя Шпак А.А. и взыскании оплаты за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.11.2013 года по 15.04.2014 года в размере 412 500 рублей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
 
    Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
 
    Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013)"О трудовых книжках" и "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", на работодателя возлагается обязанность по учету и хранению трудовых книжек как бланков строгой отчетности, которые должны храниться в сейфах, металлических шкафах или специальных помещениях, позволяющих обеспечить их сохранность (п. 6.2 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР от 29.07.1983 N 105).
 
    Для учета бланков трудовых книжек и вкладышей в них гл. VI Правил ведения и хранения трудовых книжек предусмотрено ведение:
 
    - приходно-расходной книги по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее;
 
    - книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
 
    В соответствии с п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. При необходимости ответственность за работу с трудовыми книжками может быть возложена на уполномоченное лицо.
 
    Факт получения трудовой книжки №АТ –V6751705 на имя Шпак А.А. при принятии истицы на работу, ответчиком не отрицался. В судебном заседании представитель ответчика и свидетели Гептинг С.Ю. и Ларкина Е.В. суду подтвердили, что 24.06.2013 года работодатель привез трудовую книжку истицы, и снял с неё копию, по просьбе Шпак А.А. выдал её истице. Кроме того, как утверждали в суде представитель ответчика и указанные свидетели, истица забрала и оригинал трудовой книжки, отказавшись подать соответствующее заявление или выдать работодателю расписку в её получении, в связи с чем были составлены акты от 24.06.2013 года.
 
    Суд критически относится к пояснениям указанных свидетелей, и представленным ответчиком актам от 24.06.2013 года (л.д.45,46) поскольку Гептинг С.Ю. и Ларкина Е.В. являются лицами, получающими вознаграждение от работодателя, и их показания противоречат друг другу, в части указания лица, которое выдавало трудовую книжку истице 24.06.2013 года.
 
    Таким образом, поскольку обязанность по ведению и хранению трудовых книжек и ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя, а ответчик не представил суду доказательств выполнения требований Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013)"О трудовых книжках" и "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", суд приходит к выводу, что требования Шпак А.А. о возложении обязанности на ОАО «Верона» выдать трудовую книжку №АТ –V6751705 на имя Шпак А.А. обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
 
    Однако, каких – либо доказательств, подтверждающих доводы Шпак А.А. о том, что отсутствие трудовой книжки препятствовало истице устроиться на работу, Шпак А.А. суду не представила. Как усматривается из заявления о приеме на работу к ИП Гуевой Е.В., представленном истицей в обоснование своих требования (л.д.14), с указанным заявлением она обратилась 05.11.2013 года, еще до обращения к работодателю с заявлением от 07.11.2013 года о выдаче трудовой книжки, имея на руках заверенную в установленном порядке копию. Кроме того, как усматривалось из копии трудовой книжки, истица ранее не работала продавцом-кассиром, а ИП Гуева Е.В., при наличии вакансии, не вправе была отказать истице в приеме на работу и при принятии истицы без трудовой книжки, обязана была в установленный законом срок выдать Шпак А.А. новую трудовую книжку, в соответствии со ст. 66 ТК РФ.
 
    Кроме того, суд учитывает, что как пояснил суду представитель истицы, Шпак А.А. не обращалась по вопросу трудоустройства в центр занятости населения, и разрешила указанный вопрос самостоятельно.
 
    Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.
 
    По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
 
    Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, является установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку предусмотренных ст.234 ТК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период не имелось, суд отказывает истице в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил трудовые права истицы и не выдал ей трудовую книжку в установленном законом порядке, не доказал факт её получения у ответчика, суд приходит к выводу, что с ОАО «Верона» в пользу Шпак А.А. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Отношения доверителя и представителя строятся в соответствии с действующим законодательством и, как правило, на условиях договора поручения или договора о возмездном оказании услуг. Важным для такого соглашения является определение условий оплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
 
    Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, то есть по их усмотрению.
 
    Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, может обратиться к суду с письменным ходатайством о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, подтвердив необходимость и размер расходов соответствующими доказательствами.
 
    Суд, решая данный вопрос, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.
 
    Кроме того, основанием для определения размера подлежащих взысканию сумм, могут служить объем выполненной представителем работы, категория и сложность рассматриваемого дела, материальное положение доверителя и другие.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Расходы истицы подтверждены материалами дела в заявленных размерах (л.д.15.16), представитель истицы готовил и подавал исковое заявление в суд, участвовал при проведении подготовки дела к судебному разбирательству 19.02.2014 года, защищал интересы истицы в судебных заседаниях 01.04.2014 года и 15.04.2014 года, действуя на основании выданной истицей доверенности, в связи с чем суд находит исковые требования Шпак А.А. о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 200 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск Шпак Алены Александровны удовлетворить частично.
 
    Обязать ОАО «Верона» выдать Шпак Алене Александровне трудовую книжку №АТ –V6751705 на имя Шпак Алены Александровны.
 
    Взыскать с ОАО «Верона» в пользу Шпак Алены Александровны денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, в возмещение судебных расходов 25 200 рублей, всего в размере 40 200 рублей, в остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 21 апреля 2014 года.
 
Судья М.А.Сутулова