Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 2-485/14
К делу №2-485/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
станица Каневская Краснодарского края 23 апреля 2014 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Даурова Т.Г.,
при секретаре Авдеенко М.В.,
с участием представителя истца – ООО «ТДК» Сай А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
ответчицы Райкоа А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТДК» к Райкоа А.А. о взыскании суммы ущерба от недостачи,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТДК» обратилось в суд с иском к Райкоа А.А. о взыскании суммы ущерба от недостачи, указывая, что Райкоа А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «ТДК» в качестве продавца-кассира на основании Приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ года, и Приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. С ней, как с материально-ответственным лицом, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, как с лицом непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности и иное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, в процессе реализации товарных ценностей ответчиком за плату третьим лицам (покупателям). Ответчик осуществляла свою трудовую деятельность в здании магазина, принадлежащем на праве собственности ООО «ТДК», расположенном по адресу: <адрес> В обязанности ответчицы входило получение от истца в подотчет и дальнейшая розничная продажа продукции населению, с последующей сдачей денежной выручки и отчетов о движении товарно-материальных ценностей работодателю. По товарным накладным ответчик получала товарно-материальные ценности по фактическому наличию. В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у Райкоа А.А., произведенной по состоянию на: ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму 8716 рублей 88 копеек; ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму 5088 рублей 87 копеек. ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму 44821 рублей 97 копеек; ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму 44021 рублей 67 копеек. Недостача, выявленная должностными лицами Истца: ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика, образовалась по вине материально-ответственного лица. Райкоа А.А. A.A., которая в процессе своей трудовой деятельности не проявила должной внимательности и осмотрительности, при получении, хранении и реализации вверенных ей материальных ценностей, принадлежащих истцу на праве собственности. Истцом были созданы надлежащие условия для сохранности вверенных ответчику материальных ценностей. Доказательств, указывающих на отсутствие вины ответчика в недостаче вверенных ей материальных ценностей и причинении тем самым ущерба истцу - ООО «ТДК», ответчиком не представлено, а истцом не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подписан план погашения недостачи, утвержденный руководителем ООО «ТДК». Согласно указанного документа, Райкоа А.А. признала факт недостачи, а задолженность по недостаче обязалась выплатить в кассу ООО «ТДК». На дату подачи настоящего искового заявления Райкоа А.А. в счет возмещения причиненного ей ущерба от недостачи, добровольно внесла в кассу ООО «ТДК» частями денежную сумму в размере 34563 рубля 53 копеек. Таким образом, на дату подачи искового заявления, общая сумма задолженности истца перед ответчиком, возникшая вследствие ущерба, причиненного недостачей, составляет 68085 рублей 86 копеек. Просит суд взыскать с Райкоа А.А. в пользу ООО «ТДК» ст.Каневская Каневского района Краснодарского края ущерб в сумме 68085 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1300 рублей 26 копеек.
В судебном заседании представитель истца ООО «ТДК» Сай А.В. иск поддержал и просил удовлетворить.
Ответчица Райкоа А.А. в судебном заседании иск признала в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.
Суд, выслушав представителя истица, ответчицу, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что Райкоа А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «ТДК» в качестве продавца-кассира, на основании Приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года.
С ней, как с материально-ответственным лицом, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, как с лицом непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности и иное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, в процессе реализации товарных ценностей ответчиком за плату третьим лицам (покупателям).
Райкоа А.А. осуществляла свою трудовую деятельность в здании магазина, принадлежащем на праве собственности ООО «ТДК», расположенном по адресу: <адрес>.
В обязанности ответчицы входило получение от истца в подотчет и дальнейшая розничная продажа продукции населению, с последующей сдачей денежной выручки и отчетов о движении товарно-материальных ценностей работодателю. По товарным накладным ответчик получала товарно-материальные ценности по фактическому наличию.
Согласно ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными Федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно п.1, 2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у Райкоа А.А., произведенной по состоянию на: ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму 8716 рублей 88 копеек; ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму 5088 рублей 87 копеек; ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму 44821 рублей 97 копеек; ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму 44021 рублей 67 копеек.
Трудовые отношения ответчицы с истцом прекращены на основании Приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ Райкоа А.А. был подписан план погашения недостачи, утвержденный руководителем ООО «ТДК». Согласно указанного документа, Райкоа А.А. признала факт недостачи, а задолженность по недостаче обязалась выплатить в кассу ООО «ТДК».
На дату подачи настоящего искового заявления Райкоа А.А. в счет возмещения причиненного ее ущерба от недостачи, добровольно внесла в кассу ООО «ТДК» частями денежную сумму в размере 34563 рубля 53 копеек.
Таким образом, на дату подачи искового заявления общая сумма задолженности истца перед ответчиком, возникшая вследствие ущерба, причиненного недостачей, составляет 68085 рублей 86 копеек.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с ч.3 ст.232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п.2 ч.2 ст.391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.
С учетом изложенного, следует взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба с Райкоа А.А. ущерб в сумме 68085 рублей 86 копеек.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следует взыскать с Райкоа А.А. в пользу ООО «ТДК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1300 рублей 26 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «ТДК» к Райкоа А.А. о взыскании суммы ущерба от недостачи – удовлетворить полностью.
Взыскать с Райкоа А.А. в пользу ООО «ТДК» ст.Каневской Каневского района Краснодарского края в счет возмещения материального ущерба 68085 (шестьдесят восемь тысяч восемьдесят пять) рублей 86 копеек.
Взыскать с Райкоа А.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей 26 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.
Судья
