Решение от 03 июня 2014 года №2-485/14

Дело № 2-485/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    3 июня 2014 года город Железноводск
 
    Железноводский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Гараничевой И.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Малинич В.А.
 
    с участием:
 
    истца Тимченко В.Н. и его представителя Сиухина В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело по иску
 
    Тимченко В.Н.
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-2»
 
    об уменьшении покупной цены автомобиля, возложении обязанности по передаче паспорта транспортного средства, взыскании неустойки в размере 264600 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании штрафа,
 
установил:
 
    Тимченко В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-2» (далее ООО «ОШ-2») об уменьшении покупной цены автомобиля, возложении обязанности по передаче паспорта технического средства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля № Opel Моkka, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) <данные изъяты>, во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ он произвел первые и последующие платежи в размере 100000 рублей, 20000 рублей и 300000 рублей в кассу ООО «ОШ-2» на общую сумму 420000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ОАО «Сбербанк России» в рамках программы «Автокредит», на счет ответчика была перечислена остальная сумма в размере 405000 рублей, предусмотренная пунктом 2.1 договора. Таким образом, полная стоимость автомобиля была оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п.3.2 договора ответчик обязался передать автомобиль и пакет документов, необходимых для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не выполнил условия договора.
 
    На момент подачи искового заявления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по уплате неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264600 рублей (из расчета 0,5% *420000 (размер предварительной оплаты) *126 дней просрочки).
 
    Своими действиями ООО «ОШ-2» причинило ему и моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50 000 рублей. Письменные претензии он отправил ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ответа на них не получил.
 
    На основании изложенного, просит обязать ответчика передать паспорт транспортного средства, взыскать с ответчика в его пользу неустойку (пени) за нарушение установленного договором срока передачи паспорта транспортного средства в размере 264600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, в связи с неисполнением договора в срок, уменьшить покупную цену автомобиля на 50000 рублей.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, пояснив, что после подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ему паспорт транспортного средства.
 
    Представитель истца поддержал позицию своего доверителя, просил суд взыскать с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив возражения на иск, из существа которых усматривается, что обществом были нарушены сроки передачи автомобиля истцу по договору купли-продажи на 163 дня, автомобиль должен был быть передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, а фактически передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования Тимченко В.Н. ответчик признает частично, просит снизить размер неустойки до 10000 рублей, компенсацию морального вреда до 1000 рублей, в остальных требованиях отказать.
 
    Выслушав представителя истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Тимченко В.Н. и ООО «ОШ-2» в лице директора дилерского центра «Opel» заключен договор купли-продажи автомобиля №.
 
    Согласно договору, продавец в лице ООО «ОШ-2» от имени директора дилерского центра «Opel» Андрианова П.Е. передает в собственность, а покупатель Тимченко В.Н. обязуется принять и оплатить автомобиль марки Opel Моkka, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристый, стоимостью 825000 рублей.
 
    Правоотношения сторон, возникшие из указанного договора купли-продажи подпадают под действие Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".
 
    Согласно ч.3 ст.23.1 указанного Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Согласно п. 3.2. вышеуказанного договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом полностью оплачена стоимость автомобиля ДД.ММ.ГГГГ следующими платежами:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ - 300000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ - 405000 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
 
    Таким образом, со дня полной оплаты автомобиля, срок передачи автомобиля, согласно договору купли-продажи, истек ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчиком нарушен срок передачи автомобиля на 163 дня, что по существу не оспаривается ответчиком в его возражениях на иск.
 
    Таким образом, согласно требованиям статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, неустойка за просрочку передачи товара покупателю в данном случае составила 672375 рублей (825000 рублей *0.5% * 163 дня).
 
    В силу положений ст.333 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшить размер неустойки до 50000 рублей, учитывая цену товара, длительность неисполнения обязательства, финансовые последствия для каждой из сторон.
 
    В удовлетворении требований об обязании ответчика передать паспорт транспортного средства, суд считает необходимым отказать, так как согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ответчиком передан автомобиль и пакет документов, необходимых для поставки автомобиля на учет в органах ГИБДД.
 
    В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (пункт 1).
 
    Учитывая, что истцом не представлено суду доказательств наличия в приобретенном им товаре каких-либо недостатков, исковые требования об уменьшении покупной цены автомобиля на 50000 рублей, также удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку в действиях ответчика суд усматривает виновные действия по отношению к истцу, выразившееся в просрочке передачи предварительно оплаченного товара покупателю, суд находит, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, принципы разумности и справедливости.
 
    Согласно требованиям пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, исходя из расчета 50000+3000 x 50%, то есть 26500 рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании закона, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 1790 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.13, 15, 23 Федерального Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 333, 487 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Исковые требования Тимченко В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-2» об уменьшении покупной цены автомобиля, возложении обязанности по передаче паспорта технического средства, взыскании неустойки в размере 264600 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании штрафа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» в пользу Тимченко В.Н. неустойку в размере 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 26500 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» в доход бюджета муниципального образования города Железноводска Ставропольского края государственную пошлину в размере 1790 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Тимченко В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-2» об уменьшении покупной цены автомобиля, возложении обязанности по передаче паспорта транспортного средства, о взыскании неустойки в размере, превышающем 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 3000 рублей, - отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий,
 
    судья И.П. Гараничева