Решение от 24 июня 2014 года №2-485/14

    Дело № 2-485/14
 
    Поступило в суд 08.05.2014.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Мошково Новосибирской области 24 июня 2014 года
 
    Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Л.В. Павловой
 
    при секретаре Белых Н.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «БИНБАНК» к Бормотову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «БИНБАНК» обратился в суд с исковым заявлением к Бормотову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и Бормотовым А.Н. был заключен договор № на получение потребительского кредита. Договор заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с параметрами запрашиваемого кредита сумма кредита по выпускаемой карте составляет <данные изъяты> рублей. Во исполнение договора Банк осуществил перечисление денежных средств Бормотову М.Н. в размере <данные изъяты> руб. на открытый клиенту срок по услуге «Деньги сразу». В соответствии с условиями договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также пени за просрочку оплаты. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей до 29-го числа каждого месяца. Пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов составляет 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. В течение срока действия договора Бормотов М.Н. нарушил условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> рубля. ОАО "БИНБАНК" просит: взыскать с Бормотова М.Н. в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженность в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
 
    Ответчик Бормотов М.Н. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами ч и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и.т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 438 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.
 
    Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно – путем акцепта оферты Клиента, изложенной в Заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий (предоставление Суммы кредита).
 
    Кроме того, пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).
 
    Судом установлено: между Отрытым акционерным обществом «БИНБАНК» и Бормотовым М.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита. Бормотов М.Н. направил Банку заявление на получение потребительского кредита, открытие текущего счета и выпуск банковской карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Договора о кредитовании, Банк осуществил перечисление денежных средств Бормотову М.Н. в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении, сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – 49,9 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 29-го числа каждого месяца.
 
    Все существенные условия договора о кредите, в том числе комиссии, содержались в Заявлении на получение потребительского кредита, открытии текущего счета и выпуске банковской карты ОАО «БИНБАНК», который являлся составной и неотъемлемой частью договора.
 
    При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен, понимал и был полностью согласен с Условиями Заявления.
 
    При подписании заявления ответчик имел возможность обговорить условия с банком, представить свои возражения, однако таких действий ответчиком сделано не было.
 
    С учётом расчётов, с Бормотова М.Н. подлежит взысканию:
 
    - просроченный основной долг <данные изъяты> рубля,
 
    - начисленные проценты <данные изъяты> рубля.
 
    Суд не находит оснований для снижения неустойки.
 
    Суд находит, что требование о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении банком договора по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В данном случае кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику, таким образом, действия банка по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление ОАО БИНБАНК» - удовлетворить.
 
    Взыскать с Бормотова <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» задолженность в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе:
 
    - просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля,
 
    - просроченные проценты <данные изъяты> рубля.
 
    Взыскать с Бормотова <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» судебные расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Мошковский районный суд Новосибирской области в Новосибирский областной суд.
 
    Судья