Дата принятия: 21 июля 2014г.
Номер документа: 2-485/14
Дело № 2-485/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего - судьи Кулагиной Б.В.,
при секретаре – Лёвкиной Р.В.,
с участием истицы Базаровой Н.Б., ответчицы Драгуновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Базаровой Н. Б. к Драгуновой М. В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом,
У с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 22 апреля 2014 года она по договору купли-продажи приобрела 1/3 долю в жилом доме общей площадью <данные изъяты> расположенном в <адрес>. С этого времени она по указанному адресу не вселилась, так как Драгунова М.В. являющаяся собственницей 1/3 доли в этом же доме заняла его, отказывается выдать ключ от входной двери, развела там нескольких собак и она лишена возможности войти в дом и пользоваться им по назначению. Обстоятельства сложились так, что 1/3 доля в этом жилом доме на сегодняшний день является её единственным жильём. Просит обязать ответчика не препятствовать ей в пользовании жилым помещением, предоставить ключи от входной двери указанного дома.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик иск не признала и пояснила, что действительно Базарова Н.Б. является содольщиком, собственницей 1/3 доли в этом доме. Ей в этом доме также принадлежит 1/3 доля дома по договору дарения. Подарила ей 1/3 долю Хадеева М.И., так как была должна ей <данные изъяты>, и они договорились, что этот долг зачтётся в стоимость 1/3 доли в доме. Жить в этом доме совместно не представляется возможным. Конструкция дома такова, что без его переделки невозможно проживать в нём двум семьям. Третья содольщица Хадеева М.И. не живёт в доме, выехала сначала в г.Белгород, а оттуда в г.Дзержинск Нижегородской области и проживает с семьёй в г.Дзержинске. Формально владеет 1/3 долей в этом жилом доме. Она считает, что сначала необходимо разделить дом в натуре, а потом решать вопрос об устранении препятствий. Ею от своего и имени Хадеевой М.И. подано исковое заявление в суд.
Заинтересованное лицо Хадеева М.И. на стороне ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила суду отзыв на иск ( не подписав его), следует считать её извещённой надлежащим образом и на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в её отсутствие. Её же доводы в письменном отзыве на исковые требования Базаровой Н.Б. суд расценивает как относящиеся к иным правоотношениям, требующим самостоятельного разрешения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом установлено, что жилой <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Базаровой Н.Б., Драгуновой М.В. и Хадеевой М.И., каждому по 1/3 доле в праве.
В доме никто не зарегистрирован. Фактически в доме проживает ответчица Драгунова М.В., содержит в нём собак.
Истица не может вселиться в данный дом, так как ключи от входной двери у неё отсутствуют. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено. Драгунова М.В. подтверждает тот факт, что Базарова Н.Б. лишена возможности попасть в дом.
Базарова Н.Б. обращалась к Драгуновой М.В. в досудебном порядке о передаче ей ключей от дома, просила убрать собак. С письменным заявлением она обращалась к главе местного самоуправления пос.Сатис. Была создана комиссия и с выходом на место представители власти зафиксировали, что Драгунова М.В. дома отсутствует, во дворе бегают собаки и в доме из окна выглядывают собаки. Базаровой Н.Б. предложено за разрешением спора обратиться в суд.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, требования истца об обязании ответчика не препятствовать ему в пользовании жилым помещением, предоставить ключи от спорного дома, правомерны.
Доводы Драгуновой М.В. о том, что она является нанимателем дома по договору с Хадеевой М.И., срок договора истечёт только в октябре 2014 года, и поэтому Базарова Н.Б. не может требовать вселения в данный дом, суд не принимает. Переход права собственности на занимаемое по договору найма жилого помещения в соответствии со ст.675 ГК РФ не влечёт расторжения или изменения договора найма жилого помещения. Кроме того, Драгунова М.В. на момент рассмотрения дела уже является собственником 1/3 доли в доме, которой может пользоваться на законных основаниях.
Истица Базарова Н.Б. не требует прекращения договора найма между Хадеевой М.И. и Драгуновой М.В.. Хадеева М.И. вправе распоряжаться своей долей собственности.
Доводы стороны ответчика о том, что с истицей сложились напряжённые отношения, она её боится, в доме нельзя жить совместно, дом для этого не приспособлен - не могут быть приняты судом. Стороны имеют равные доли в спорном жилом помещении, и равные права в пользовании этим помещением, поэтому препятствия, чинимые ответчиком истцу в пользовании домом, ущемляют права последнего.
При указанных обстоятельствах требования Базаровой Н.Б. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Базаровой Н. Б. к Драгуновой М. В. удовлетворить.
Обязать Драгунову М. В. не чинить препятствия Базаровой Н. Б. в пользовании домом <адрес> и передать Базаровой Н. Б. ключ от входной двери в указанный дом.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий
