Дата принятия: 20 мая 2014г.
Номер документа: 2-485/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2014 года г.Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Ткаченко И.С.,
при секретаре Рыбиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-485/14 по исковому заявлению Арзамасцевой Т. Б. к Федоркову Е. Ю. об устранении нарушений прав собственника,
установил:
Арзамасцева Т.Б. обратилась в суд с иском к Федоркову Е.Ю. об устранении нарушений прав собственника, указывая в обоснование заявленных требований, что на основании ее заявления и решения исполкома Большекалмыкского сельского Совета народных депутатов исполкомом Киреевского районного Совета народных депутатов было вынесено решение № от 27.09.1990г., согласно которому, ей (истцу) разрешено строительство индивидуального дачного дома общей площадью 48,35 кв.м., жилой площадью 15,7 кв.м. в д.Трушкино Киреевского района на земельном участке площадью 0,12 га, выделенном в счет земель совхоза «Молочный». План застройки был согласован с районным архитектором. На основании вышеуказанного решения 12.11.1992г. было выдано свидетельство КИР № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которому Арзамасцевой Т.Б. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,15 га в д.Трушкино Киреевского района Тульской области для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. Постановлением № от 13.01.1992г. главы администрации Большекалмыкского сельского совета народных депутатов, на основании заявления Арзамасцевой Т.Б. был выделен земельный участок площадью 0,18 га в д.Трушкино за счет земель сельского совета для садоводства и огородничества. 12.11.1992г. земельный участок был поставлен на кадастровый учет с №. В августе 2012г. был подготовлен межевой план. В ноябре 2012г. межевой план был предоставлен в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области. 06.12.2012г. было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, причиной к которому послужило пересечение, а фактически наложение границ уточняемого земельного участка с № с границами земельных участков с №, принадлежащего Бадаевой О.В., с КН №, принадлежащего Федоркову Е.Ю. и с №, который администрацией МО Киреевский район был сдан в аренду. Указанный договор был оспорен в судебном порядке. Решением Киреевского районного суда от 27.06.2013г. исковые требования Арзамасцевой Т.Б. были удовлетворены: договор аренды № от 23.12.2011г. признан недействительным, из ЕГРПН исключена запись о регистрации договора аренды, земельный участок с № снят с кадастрового учета. Полагает, что при проведении межевых работ были допущены ошибки, в результате которых были нарушены ее права собственника, поскольку фактическая площадь принадлежащего ей земельного участка меньше указанной в правоустанавливающих документах. Просит устранить нарушения её прав собственника на земельный участок с №44 путем уточнения границы земельного участка с №, принадлежащего на праве собственности Федоркову Е.Ю.; установить границу земельного участка с № и смежного земельного участка с № в виде прямых линий по следующим точкам Х 733092,21 и Y 271690,41; Х 733089,73 и Y 271707,94; Х 733086,79 и Y 271714,49; Х733064,33 и Y 271872,90; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 11400 рублей.
Истец Арзамасцева Т.Б., её представитель по доверенности Калиничева К.Б. дважды извещались о дате, времени и месте судебного разбирательства на 12.05.2014 г. и 20.05.2014 г. надлежащим образом, однако в судебные заседания не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Федорков Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещался надлежащим образом.
Третьи лица администрация муниципального образования Бородинское Киреевского района Тульской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по Тульской области, Управление Росреестра в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Судом предпринимались меры для обеспечения явки истца Арзамасцевой Т.Б., её представителя по доверенности Калиничевой К.Б. в судебные заседания.
Как следует из материалов дела, истец Арзамасцева Т.Б., её представитель по доверенности Калиничева К.Б. извещались о дате, времени и месте судебных заседаний, назначенных на 12.05.2014 г. и 20.05.2014 г. посредством вручения судебных повесток, о чем имеются соответствующие расписки.
Таким образом, Арзамасцевой Т.Б. и её представителю по доверенности Калиничевой К.Б. известно о наличии в суде гражданского дела по иску Арзамасцевой Т. Б. к Федоркову Е. Ю. об устранении нарушений прав собственника, и о дате, времени и месте судебных заседаний, однако, не явились в суд по вторичному вызову без уважительных причин, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, либо отложении судебного разбирательства по делу, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ суд
определил:
исковое заявление Арзамасцевой Т. Б. к Федоркову Е. Ю. об устранении нарушений прав собственника оставить без рассмотрения.
Разъяснить Арзамасцевой Т.Б., её представителю Калиничевой К.Б., что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 15 дней.
Председательствующий
