Решение от 12 июля 2013 года №2-485/13

    Дело 2-485/13
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12.07.2013 г.                                    г.Котовск
 
    Котовский городской суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Федорова В.В.,
 
    при секретаре: Алехиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №_________ по АДРЕС к Завершинскому ФИО5 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Котовский городской суд обратилась Межрайонная ИФНС России №_________ по АДРЕС с иском к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование требований истец указал, что Завершинский Р.Е. имеет задолженность перед бюджетом по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2012 года в сумме №_________ рубля и пени в размере №_________ рублей; по налогу на добавленную стоимость за 2012 год в размере №_________ рублей и пени в сумме №_________ руб. Не смотря на направленные в адрес должника требования об уплате задолженности №_________ от ДАТА и №_________ от ДАТА, до настоящего времени обязанность налогоплательщика не исполнена. В соответствии с п.2 ст.45 НК РФ, взыскание налога с индивидуального предпринимателя производится в порядке предусмотренном ст.ст.46, 47 НК РФ. ДАТА начальником инспекции вынесено постановление №_________ о взыскании налога, пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика. В отношении должника постановлением судебного пристава – исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по АДРЕС от ДАТА возбуждено исполнительное производство №_________. Завершинский Р.Е. уклоняется от исполнения обязательств по уплате налога и пени. В соответствии с положениями п.5 ст.15 ФЗ №114-ФЗ от ДАТА «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» и ч.4 ст.67 ФЗ №229-ФЗ от ДАТА «Об исполнительном производстве», учитывая, что установление для должника временного ограничения на выезд из РФ необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований налогового органа истец просит суд установить для должника указанное ограничение.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям, против вынесения заочного решения не возражал.
 
    В судебное заседание ответчик Завершинский Р.Е. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, свои возражения не представил.
 
    Представитель третьего лица на стороне истца - Котовского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что у нее в производстве находится исполнительное производство №_________ от ДАТА в отношении Завершинского Р.Е. о взыскании задолженности по налогу, сбору и пени всего в сумме №_________ рубля. По данному исполнительному производству сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы о наличии за должником имущества на праве собственности и наличии открытых счетов у должника. ДАТА выходом по адресу регистрации : АДРЕС застать должника на месте не представилось возможным. ДАТА судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере №_________ рублей. Комплекс мер по установлению имущественного положения должника проведен не в полном объеме. ДАТА Завершинскому Р.Е. были вручены сведения об имеющейся у него задолженности. ДАТА Завершинский Р.Е. погасил задолженность по всем исполнительным производствам всего на сумму №_________ рубля, исполнительное производство №_________ окончено в связи с фактическим исполнение.. В связи с изложенным, считает, что требования налоговой инспекции в отношении Завершинского Р.Е. не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.233 и ч.4 ст.167 ГПК РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного ответчика.
 
    Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Согласно ст.2 Федерального закона от ДАТА № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДАТА № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
 
    Согласно ч. 4 ст. 67 ФЗ №_________ от ДАТА «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    При этом по смыслу ч. 1 той же нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.
 
    Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Как следует из материалов дела, исполнительное производство №_________ в отношении Завершинского Р.Е. о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2012года в сумме №_________ рубля и пени в размере №_________ рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2012года в размере №_________ рублей и пени в сумме №_________ руб, а всего на сумму №_________ рублей было возбуждено судебным приставом-исполнителем Котовского ГОСП УФССП России по АДРЕС ДАТА на основании постановления Межрайонной ИФНС России №_________ по АДРЕС №_________ от ДАТА. Исковое заявление подано в суд ДАТА. На момент обращения истца в суд комплекс мер предусмотренных ФЗ №_________ от ДАТА «Об исполнительном производстве» не проведен, доказательств, свидетельствующих о факте уклонения должника от исполнения указанных требований без уважительных причин, заявителем суду не представлено. Кроме того, не представлены доказательства о невозможности применения к ответчику других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа предусмотренных ФЗ №_________ от ДАТА «Об исполнительном производстве», а применение такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд из Российской Федерации несоразмерно сумме неисполненного требования (4287,02 рубля). Единственным документом, имеющимся в материалах дела в качестве доказательства обоснованности применения указанной меры, является постановление судебного пристава-исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по АДРЕС о возбуждении исполнительного производства. Наряду с изложенным, в судебное заседание судебным приставом исполнителем Котовского ГОСП УФССП России по АДРЕС представлены сведения о погашении задолженности Завершинским Р.Е., а также постановление от ДАТА об окончании исполнительного производства №_________ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. В подтверждение своих доводов судебным приставом – исполнителем представлены корешок квитанции ТО 300481 от ДАТА, постановление о распределении денежных средств поступающих во временное распоряжение от ДАТА на общую сумму №_________, в том числе на сумму №_________ рублей по исполнительному производству №_________. Оснований не доверять представленным судебным приставом-исполнителем документам у суда не имеется. Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии факта уклонения должника без уважительных причин от исполнения требований межрайонной ИФНС России №_________ по АДРЕС.
 
    Поскольку ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или другим полномочным государственным органом. Ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что к моменту рассмотрения дела судом задолженность погашена, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №_________ по АДРЕС к Завершинскому ФИО6 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации - оставить без удовлетворения.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами так же в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                              В.В.Федоров
 
    Копия верна: Судья                                   В.В.Федоров