Дата принятия: 13 июня 2013г.
Номер документа: 2-485/13
Дело № 2-485/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июня 2013 года Нурлатский
районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Медянцевой С.В.,
при секретаре Маланьиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой ФИО16 к Согласовой ФИО17 и Согласовой ФИО18 о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета и встречному иску Согласовой ФИО17 к Петровой ФИО16 и Петровой ФИО21 о признании сделки состоявшейся и признании за ней право собственности на жилой дом и земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Петрова З.В. обратилась в суд с иском к Согласовой Р.Н. и Согласовой В.И. о расторжении договора найма жилого помещения – <адрес> и снятии их с регистрационного учета на том основании, что спорный дом принадлежит ей на праве собственности. Право собственности ею было приобретено на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери.
В настоящее время в данном жилом доме зарегистрированы ответчики, которые в данном доме не проживают, выехали в неизвестном направлении. Ответчики не являются членами её семьи.
Согласова Р.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Петровой З.В. и Петровой Н.В. о признании сделки состоявшейся и признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В обосновании своих требований указала, что в 2003 году умерла её крестная мама ФИО9., после её смерти наследство приняла Петрова З.В., которая предложила ей пожить в указанном доме. Никакую плату за найм Петрова З.В. с неё не брала, а в 2006 году она предложила купить у неё данный дом за 80000 рублей. В деревню она не приезжала, и попросила выслать деньги на имя её дочери Петровой Н.В.
ДД.ММ.ГГГГ она в адрес Петровой Н.В. выслала 50000 рублей, затем в 2012 году еще 12000 рублей. Она неоднократно просила Петрову З.В. приехать и оформить дом на неё. В 2010 году она оформила земельный участок по адресу: <адрес> на имя Петровой З.В. и получила свидетельство о государственной регистрации.
Всё это время она проживала в спорном доме как собственник, пользовалась земельным участком, оплачивала коммунальные услуги, производила текущий ремонт.
Весной 2013 года, приехав из командировки, узнала, что указанный дом Петрова З.В. оформляет на своего брата ФИО12, а её выселяют из дома.
Договор найма жилого помещения с ней ни кто не заключал, в спорном доме она проживала как в собственном.
Считает, что между ними состоялась сделка купли-продажи указанного дома, так как она заплатила Петровой З.В. 62000 рублей, а остальная сумма должна была уйти на оформление и регистрацию договора купли-продажи. Петрова З.В. сама препятствовала в оформлении договора купли-продажи.
Истица Петрова З.В., изменив свои исковые требования, просила признать Согласову ФИО17 и Согласову ФИО18 утратившими права пользования жилым помещением – <адрес> и снять их с регистрационного учета. Встречные исковые требования Согласовой Р.Н. не признала. При этом пояснила, что после смерти матери ФИО9 она вступила в наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: РТ<адрес>. В указанный дом она пустила жить Согласову Р.Н. с дочкой только как квартирантов, поскольку им негде было жить. Разговора о продаже дома не было. В настоящее время она оформила договор дарения данного жилого дома на брата ФИО12
Ответчица Согласова Р.Н. исковые требования Петровой З.В. не признала, свои исковые требования поддерживает в полном объеме. Просит признать сделку договора купли-продажи спорного дома состоявшейся и признать за ней право собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> как за покупателем. При этом пояснила, что в настоящее время как сама, так и её дочь в спорном доме они не проживают, их вещей в доме не имеется.
Ответчица Согласова В.И. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчика Петрова Н.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Привлеченный судом в качестве третьего лица Исаев В.В., который в настоящее время является собственником спорного жилого дома в силу договора дарения, в судебном заседании пояснил, что не возражает в удовлетворении требований Петровой З.В., в иске Согласовой Р.Н. просит отказать.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенным являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ является дочь Петрова З.В. Наследство состоит из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> денежного вклада.
В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал Петровой З.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время указанный дом принадлежит Исаеву В.В. в силу договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из домовой книги следует, что Согласова Р.Н. и Согласова В.И. зарегистрированы по адресу: <адрес>.
Из пояснений Петровой З.В. следует, что Согласову Р.Н. с дочкой пустила жить в дом как квартирантов, поскольку им негде было жить. Деньги в сумме 50000 рублей Согласова Р.Н. заплатила за 4 года проживания в доме. Договора о продажи дома не было.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО14 пояснили, что после смерти ФИО9 в её доме по адресу: <адрес> стала проживать Согласова Р.Н. с дочкой. В настоящее время Согласова Р.Н. в доме не проживает с ноября 2012 года в связи с замужеством и она вывезла из дома вещи.
Таким образом, установлено, ответчица Согласова Р.Н. как с предыдущим, так и с настоящим собственником жилого помещения соглашения о сохранении за ней права пользования жилым помещением не заключала.
Учитывая, что истица Петрова З.В., являлась собственником спорного жилого дома, а в настоящее время собственником является Исаев В.В., который также поддержал исковые требования Петровой З.В. и он лишён возможности реализации своих прав, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, признав ответчиков Согласову Р.Н. и Согласову В.И. утратившими право пользования жилым помещением.
Договор купли-продажи спорного дома между сторонами не заключался.
При таких обстоятельствах, суд считает невозможным признать право собственности на жилой <адрес> <адрес> за Согласовой Р.Н. как покупателем. В иске Согласовой Р.Н. о признании сделки договора купли-продажи дома состоявшейся и признании за ней право собственности на спорный как за покупателем суд считает надлежащим отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Петровой ФИО16 к Согласовой ФИО17 и Согласовой ФИО18 о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Согласову ФИО17 и Согласову ФИО18 утратившими права пользования жилым помещением – домом № по <адрес> и снять их с регистрационного учета.
В иске Согласовой ФИО17 к Петровой ФИО16 и Петровой ФИО21 о признании сделки состоявшейся и признании за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.
Судья: С.В. Медянцева
13.06.2013
