Определение от 26 мая 2014 года №2-485(1)/2012

    Дело №2-485(1)/2012
 
Определение
 
    26 мая 2014 года рабочий поселок Базарный Карабулак
 
    Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чибисовой И.Н., при секретаре Темновой И.Ю.,
 
    с участием заявителя Будовского А.Б., его представителя Ерофеева А.Г.,
 
    Борисова Ю.А.,
 
    рассмотрев заявление Будовского А.Б. о взыскании убытков – расходов на оплату услуг представителя и компенсации за фактическую потерю времени,
 
    установил:
 
    решением Базарно-Карабулакского районного суда от 18 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Борисовых Ю.А. и Н.Н. к Будовскому А.Б. о восстановлении права пользования земельным участком и определении порядка пользования с учетом доступа к объектам, расположенным на земельном участке, отказано. Будовский А.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании убытков – расходов на оплату услуг представителя и компенсации за фактическую потерю времени, указывая, что в связи с рассмотрением гражданского дела он понес судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, кроме того понес убытки за фактическую потерю времени в размере 10 000 рублей.
 
    В судебном заседании Будовский А.Б. и его представитель Ерофеев А.Г. заявление поддержали и просили удовлетворить.
 
    Борисов Ю.А. с заявлением не согласен, пояснил, что расходы на оплату услуг представителя должны быть в разумных пределах, требования компенсации за фактическую потерю времени вообще являются неосновательными.
 
    Борисова Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствии.
 
    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    18 декабря 2012 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области рассмотрено гражданское дело по иску Борисовых Ю.А. и Н.Н. к Будовскому А.Б.об установлении частного сервитута на земельный участок, находящийся в аренде, восстановлении права пользования земельным участком и определении порядка пользования с учетом доступа к объектам, расположенным на земельном участке. В удовлетворении исковых требований отказано.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
 
    В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 ГПК РФ рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ и в соответствии со статьей 104 ГПК РФ по вопросам связанным с судебными расходами, суд выносит определение.
 
    Расходы на оплату юридических услуг являются непосредственными расходами, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, относятся к убыткам и возмещаются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, являющейся универсальной нормой, устанавливающей общеправовой принцип возмещения расходов, понесённых стороной при восстановлении нарушенного права.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя
 
    12 сентября 2012 года между Будовским А.Б. и И.П. Ерофеевым А.Г. заключен договор об оказании юридических услуг в суде первой инстанции (л.д.134), 07 февраля 2013 года заключен договор об оказании юридических услуг в суде апелляционной инстанции (л.д. 136).
 
    Получение Ерофеевым А.Г. денежной суммы по договору от 12 сентября 2012 года в размере 25 000 рублей и по договору от 07 февраля 2013 года в размере 15 000 рублей подтверждается составленной им распиской на указанных договорах.
 
    Из материалов дела следует представитель истца – Ерофеев А.Г. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 01 и 16 октября 2012 года; участвовал в предварительном судебном заседании – 26 октября 2012 года; принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 07 и 18 декабря 2012 года и 23 апреля 2013 года участвовал в судебном заседании по апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции.
 
    Факт участия представителя в судебных заседаниях подтвержден протоколами судебных заседаний и сторонами в судебном заседании не оспорен.
 
    Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного гражданского дела, подтверждены документально.
 
    Доводы заявителя о необходимости взыскания с Борисовых Ю.А. и Н.Н. судебных расходов в солидарном порядке являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
 
    Статья 98 ГПК РФ не предусматривает солидарного взыскания.
 
    Исходя из объема помощи, сложности рассмотрения дела, продолжительности судебных заседаний, среднестатистических данных о стоимости одного гражданского судопроизводства, суд считает разумными расходы Будовского А.Б. на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, следовательно, с Борисова Ю.А. и Борисовой Н.Н. указанная сумма подлежит взысканию в равных долях, по 7 500 рублей с каждого.
 
    Кроме того, Будовский А.Б. просит взыскать компенсацию за фактическую потерю времени.
 
    Согласно статьи 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
 
    По смыслу приведенной нормы Закона указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.
 
    Само по себе осуществление процессуальных прав истцом, не может рассматриваться как недобросовестное пользование процессуальными правами, влекущее последствия, предусмотренные названной статьей Закона, поскольку каждый вправе защищать свои права не запрещенными законом способами.
 
    Компенсация за фактическую потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами.
 
    Доказательств, свидетельствующих, как о недобросовестности истцов по делу Борисовых Ю.А. и Н.Н., неосновательности иска, так и об умышленном затягивании истцами судебного разбирательства, в материалах дела не имеется.
 
    Кроме того, заявителем Будовским А.Б. не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате рассмотрения судом дела он потерял доходы в виде недополученной заработной платы, либо понес иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебных разбирательствах.
 
    Предусмотренные статьей 99 ГПК РФ основания для взыскания в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени не установлены.
 
    Следовательно, в части требований о взыскании с Борисовых Ю.А. и НН. в пользу заявителя Будовского А.Б. компенсации за потерю фактического времени в размере 10 000 рублей следует отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 104 ГПК РФ,
 
определил:
 
    заявление Будовского А.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.
 
    Взыскать с Борисова Ю.А. в пользу Будовского А.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
 
    Взыскать с Борисовой Н.Н. в пользу Будовского А.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
 
    В остальной части заявления - отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда с подачей частной жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд.
 
    Судья И.Н. Чибисова
 
    №
 
    №