Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 2-4850/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 2-4850/2019
Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Артюховой Э.В.,
при секретаре Ковалевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вохромешина М.Ф. к Акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Вохромешин М.Ф. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.02.2019 г. в Брянской области произошло ДТП с участием автомобиля Рено р/з N..., под управлением З. и автомобиля Дэу р/з N..., под управлением Т. В результате ДТП автомобилю Рено р/з N... были причинены механические повреждения, а его владельцу Вохромешину М.Ф. убытки.
26.02.2019 г. потерпевший обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае.
21.03.2019 г. АО "АльфаСтрахование" было выплачено страховое возмещение в размере 78 900 руб.
Не согласившись размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО "Автоэкспертиза", согласно заключению которого, стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом цен, установленных Справочниками РСА с учетом износа составила 89 137 руб. 20 коп., а так же с учетом разницы между среднерыночной стоимостью и стоимостью указанной в Справочниках РСА с учетом износа 150 391 руб. 54 коп.
Истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 71 491 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., штраф в размере 50 %.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было составлено заключение эксперта N 1936/4-2 от 30.10.2019 г. ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.
В судебное заседание истец Вохромешин М.Ф., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требований и полагал необходимым оставить их без рассмотрения, в виду того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, истец не обратился к финансовому уполномоченному, что стало обязательно с 01.06.2019 г.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное гражданское дело без участия неявившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.02.2019 г. в Брянской области произошло ДТП с участием автомобиля Рено р/з N..., под управлением З. и автомобиля Дэу р/з N..., под управлением Т.
Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области N 18810032180000559763 от 22.02.2019 г. виновным в указанном ДТП был признан Т., который свою виновность в данном происшествии не оспаривал.
В результате ДТП автомобилю Рено р/з N... были причинены механические повреждения, а его владельцу Вохромешину М.Ф. убытки.
26.02.2019 г. потерпевший обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае.
21.03.2019 г. АО "АльфаСтрахование" было выплачено страховое возмещение в размере 78 900 руб.
Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО "Автоэкспертиза", согласно заключению которого, стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом цен, установленных Справочниками РСА с учетом износа составила 89 137 руб. 20 коп., а так же с учетом разницы между среднерыночной стоимостью и стоимостью указанной в Справочниках РСА с учетом износа 150 391 руб. 54 коп.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было составлено заключение эксперта N 1936/4-2 от30.10.2019 г. ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.
Согласно данному заключению, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Рено р/з N..., исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 27.02.2019 г. и от 28.02.2019 г. на момент ДТП составляет 93 400 руб.
Давая оценку указанному судебному экспертному заключению, у суда не возникло сомнений в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений статей 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при ее производстве, эксперт обладает соответствующими познаниями, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд в силу статьи 67 ГПК РФ, принимает заключение эксперта N 1936/4-2 от 30.10.2019 г. ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, как допустимое и достоверное доказательство по делу.
Согласно п.6. ст. 12.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
Принимая во внимание правила названной нормы, суд довод стороны истца о расчете выплаты с использованием среднерыночных цен, а не цен, отраженных в Справочниках РСА, отклоняет, в связи с чем оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в указанном истцом размере не имеется.
В виду того, что истцом требования по иску, в соответствие с результатами судебной экспертизы, уточнены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 14 500 руб., исходя из следующего расчета: 93 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 78 900 руб. (сумма страхового возмещения) = 14 500 руб.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела усматривается, что 17.06.2019 г. в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" истцом была направлена претензия ответчику о доплате страхового возмещения.
В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке данная претензия ответчиком в полном объеме удовлетворена не была.
При этом доводы истца о заниженном размере выплаченного страхового возмещения нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Таким образом, в пользу истца с АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию штраф в размере 7 250 руб. (из расчета 14 500 руб. /50%).
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., что подтверждено договором оказания услуг N ЮР_ЯР N 23 от 05.03.2019 г., квитанциями от 05.03.2019 г.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (представитель присутствовал в одном судебном заседании), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению за счет истца расходов на представителя, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 880 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вохромешина М.Ф. - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Вохромешина М.Ф. сумму материального ущерба в размере 14 500 руб., штраф в размере 7 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход муниципального бюджета города Брянска государственную пошлину в сумме 880 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Артюхова Э.В.
Резолютивная часть решения суда оглашена 03.12.2019 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 10.12.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
