Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 2-4843/2020, 2-605/2021
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 2-605/2021
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Морозовой Е.В.
при секретаре Шеремет М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Буракову Валерию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, с учетом дополнительных соглашений, истец предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 рублей, по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой - 19,7 % годовых, с погашением кредита ежемесячно согласно графику платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 215 781 руб. 37 коп., в т.ч. просроченный основной долг - 158790,97 руб., просроченные проценты- 55573,10 руб., неустойка за просроченный основной долг - 705,02 руб. неустойка за просроченные проценты - 712,28 руб. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако, задолженность не погашена. Истец, ссылаясь на изложенное, положения ст.ст.309,310, 330, 807 809-811,819 ГК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215781,37 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины.
На основании ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается ( ст.310 ГК РФ).
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата ( п.2 ст.811 ГК РФ).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 рублей, на срок 60 мес., с процентной ставкой - 19,7 % годовых, с погашением кредита ежемесячно аннуитентными платежами.
В соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитного Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору. Согласно дополнительному соглашению, срок пользования кредитом, с учетом реструктуризации, увеличен на 12 мес. и установлен по ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен льготный период погашения кредита, предоставлена отсрочка погашения основного долга; на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа; начисленные, но не уплаченные текущие ( просроченные) проценты распределяются по месяцам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат ежемесячной уплате по графику платежей, погашение кредита производиться ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей N от 30.10.2015
ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору. Согласно дополнительному соглашению, срок пользования кредитом, с учетом реструктуризации, увеличен на 24 мес. и установлен по ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен льготный период погашения кредита, предоставлена отсрочка погашения основного долга; на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 50% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа; начисленные, но не уплаченные текущие ( просроченные) проценты распределяются по месяцам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат ежемесячной уплате по графику платежей, погашение кредита производиться ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 215781,37 руб., в том числе 158790,97 руб. - просроченный основной долг, 55573,10 руб. - просроченные проценты, 705,02 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 712,28 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом, является арифметически верным, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении кредитных обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если суд сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).
Суд обсудив вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая достигнутое согласие между сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательства, размер неустойки, отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки, не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.
С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215781,37 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5357,81 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Буракову Валерию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Буракова Валерия Михайловича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215781 руб. 37 коп., в том числе: 158 790 руб. 97 коп. - просроченный основной долг, 55 573 руб. 10 коп. - просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг - 705 руб. 02 коп., неустойка за просроченные проценты - 712 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 357 рублей 81 коп., а всего взыскать 221 139 рублей 18 коп.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Дата принятия решения суда в окончательной форме - 09.02.2021 г.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
