Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 2-484/2014г.
Дело № 2-484\2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КОТОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Карагодиной Т.А.
при секретаре Кременской С.В.
с участием адвоката Карташова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котово
29 апреля 2014 г.
дело по иску Мамонтова А. Г. к Самойлову Е. В. о возмещении материального ущерба от ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Мамонтов А.Г. обратился в суд с иском к Самойлову Е.В. о возмещении материального ущерба от ДТП.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 30 минут на пересечении ул. 3-я продольная магистраль и <адрес> в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Самойлов Е. В., управляя принадлежащим на праве собственности, ФИО3, автомобилем ВАЗ 21113 государственный номерной знак №, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный) и совершил столкновение с автомобилем «Шевролет Лачетти» государственный номерной знак № регион, принадлежавший на праве собственности Мамонтову А. Г., под его же управлением.
Виновником ДТП был признан водитель Самойлов Е. В., который нарушил п.п. 6.2 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, о чем свидетельствуют протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В связи с тем, что автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингоссстрах» в срок, установленный Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно ДД.ММ.ГГГГ обратился к своему страховщику (ОСАО «Ингосстрах») с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ группой содействия «Дельта», ИП ФИО9, по поручению страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, составлен акт осмотра транспортного средства.
На основании данного акта осмотра транспортного средства страховщик - ОСАО «Ингосстрах» принял решение о выплате истцу максимально возможного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма была перечислена истцу по безналичному расчету ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - составляет не более <данные изъяты> рублей.
Истец не согласился с размером произведенной страховщиком выплаты, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «ЦЕНТР АНАЛИТИК» для проведения независимой оценки размера причиненного материального ущерба в результате ДТП на основании акта осмотра транспортного средства произведенного экспертом группы содействия «Дельта», ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно составленным данным экспертным учреждением заключением об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля № и экспертным заключением об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля №, общий размер причиненного истцу материального ущерба в результате составляет <данные изъяты> рубля 72 копейки, а именно: рыночная стоимость устранения повреждений – <данные изъяты> рубля 22 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рубля 50 коп.
Поскольку общий размер причиненного истцу ущерба превышает пределы страховой суммы, установленной п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (120 000 рублей), считает, что с ответчика, виновника ДТП, Самойлова В.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей 72 копейки.
Кроме того, со стороны ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля и оценке стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, а также услуги по эвакуации аварийного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом за оказание юридических услуг по сбору необходимой документации, представлению интересов в страховой компании, составлению искового заявления, представлению интересов в суде, а также на стадии исполнительного производства понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению со стороны ответчика.
Просит взыскать с Самойлова Е.В. в пользу Мамонтова А.Г. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей 72 копейки. Взыскать с Самойлова Е.В. в пользу Мамонтова А.Г. в счет возмещения понесенных расходов: по оценке восстановительного ремонта автомобиля и оценке стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей., по эвакуации аварийного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., по заверению копии ПТС - <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности представителя <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. 53 коп., услуг адвоката <данные изъяты> руб. Всего взыскать с Самойлова Е.В. в пользу Мамонтова А.Г. <данные изъяты> руб. 25 коп.
В судебном заседании истец Мамонтов А.Г. и его представитель по доверенности ФИО11 поддержали требования и просят их удовлетворить в полном объеме.
От ответчика Самойлова Е.В. в судебное заседание поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду письменные возражения, в которых просит отказать в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, которая установлена статьей 7 Закона при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.
Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 30 минут на пересечении ул. 3-я продольная магистраль и <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Самойлов Е. В., управляя принадлежащим на праве собственности, ФИО3, автомобилем ВАЗ 21113 государственный номерной знак №, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный) и совершил столкновение с автомобилем «Шевролет Лачетти» государственный номерной знак № регион, принадлежавший на праве собственности Мамонтову А. Г., под его же управлением.
Виновником ДТП был признан водитель Самойлов Е.В., который нарушил п.п. 6.2 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, о чем свидетельствуют протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей
Как было установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингоссстрах» в срок, установленный Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно ДД.ММ.ГГГГ обратился к своему страховщику (ОСАО «Ингосстрах») с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ группой содействия «Дельта», ИП ФИО9, по поручению страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, составлен акт осмотра транспортного средства.
На основании данного акта осмотра транспортного средства страховщик - ОСАО «Ингосстрах» принял решение о выплате истцу максимально возможного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма была перечислена истцу по безналичному расчету ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - составляет не более <данные изъяты> рублей.
Истец не согласился с размером произведенной страховщиком выплаты, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «ЦЕНТР АНАЛИТИК» для проведения независимой оценки размера причиненного материального ущерба в результате ДТП на основании акта осмотра транспортного средства произведенного экспертом группы содействия «Дельта», ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно составленным данным экспертным учреждением заключением об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля № и экспертным заключением об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля №, общий размер причиненного истцу материального ущерба в результате составляет <данные изъяты> рубля 72 копейки, а именно: рыночная стоимость устранения повреждений – <данные изъяты> рубля 22 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рубля 50 руб.
Следовательно, поскольку общий размер причиненного истцу ущерба превышает пределы страховой суммы, установленной п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (120 000 рублей), суд считает, что с ответчика, виновника ДТП, Самойлова В.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей 72 копейки.
Ч.1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании истец пояснил, что расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и определения стоимости утраты товарной стоимости автомобиля составили <данные изъяты> руб.
Кроме того, с места ДТП его автомобиль увозил эвакуатор, поскольку из-за полученных механических повреждений его автомобиль своим ходом двигаться не мог. Расходы по оплате услуг эвакуатора составили <данные изъяты> руб.
Данные расходы он просит взыскать с ответчика в его пользу.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля и оценке стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, а также услуги по эвакуации аварийного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально: договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.32; квитанцией от 26.02.2014- л.д.31; договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.57; квитанцией от 26.02.2014- л.д.56; актом № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.11.
Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по заверении копии ПТС в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, так как документально не подтверждены.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности представителя <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы Мамонтова А.Г. на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации.
Такую же позицию высказывает Верховный Суд РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года».
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объём дела и его сложность, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства дела.
Таким образом, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов частично.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика Самойлова Е.В. в пользу истца Мамонтова А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. 53 коп., что подтверждается квитанцией – л.д. 4.
Суд считает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. 53 коп.
Всего с ответчика Самойлова В.В. в пользу Мамонтова А.Г. подлежит взысканию <данные изъяты> руб.72 коп. (сумма возмещения ущерба) + <данные изъяты> руб. (расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта) + <данные изъяты> руб. (расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП) +<данные изъяты> руб. 53 коп. (расходы по оплате государственной пошлины) + <данные изъяты> (расходы по составлению доверенности) + <данные изъяты> руб. (расходы по оплате услуг представителя) = <данные изъяты> руб. 25 коп.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Самойлова Е. В. в пользу Мамонтова А. Г. <данные изъяты> рублей 25 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
СУДЬЯ: подпись.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
