Решение от 21 июля 2014 года №2-484/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-484/2014
Дело <НОМЕР> г.
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    21 июля 2014 года                                                                          г. Химки
 
 
    Мировой судья судебного участка № 262 Химкинского судебного района Московской области Филатова Е.А. с участием истца Дробницкого <ФИО1>,     при секретаре судебного заседания Тимковой М.Э.
 
     рассмотрев гражданское дело по иску Дробницкого <ФИО1> к  ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о  взыскании пени за нарушение сроков  производства страховой выплаты и морального вреда,  в защиту прав потребителей
 
Установил:
 
    Дробницкий <ФИО1> обратился в суд с исковым заявлением к  ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о  взыскании пени за нарушение сроков  производства страховой выплаты и морального вреда,  в защиту прав потребителей.
 
     В судебном заседании истец - Дробницкий С.А.  исковые требования подержал в полном объеме и указал, что его требования основаны на том, что <ДАТА> в 13 час. 30 мин.  в парковочном кармане перед домом <НОМЕР> по адресу:  <АДРЕС>, произошло  дорожно-транспортное происшествие. Участников которого был он и водитель <ФИО2>, которая повредила его автомобиль и причинила ему материальный ущерб.
 
     Исковые требования в части возмещения ущерба уже были рассмотрены Химкинским городским судом.  Однако, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, он просит взыскать с ответчика, в его пользу пени в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в соответствии с законом «Об ОСАГО» и  в счет компенсации за причиненные нравственные страдания <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в соответствии с законом «О защите прав потребителей». Кроме того, он просит в соответствии с  законом «О защите прав потребителей»  взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Кроме того, он так же показал, что с заявлением (требованием) о выплате страхового возмещения, он к ответчику обратился <ДАТА>  Страховая выплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. была выплачена ему <ДАТА>, а оставшаяся часть требований, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. была выплачена  <ДАТА>
 
    Расчет неустойки  им представлен.
 
    Ответчик  ЗАО «Страховая группа «УралСиб»   о дате, времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель ответчика не явился, однако, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же  представил отзыв на исковое заявление. В котором укал, что требования истца, ответчик находит не основанными на законе. По мнению ответчика,  в случае нарушения  сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться  только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.  На основании изложенного, ответчик просит отказать в требованиях истца. 
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
     Изучив представленные в суд доказательства и выслушав  мнение участника процесса, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
 
    Требования истца  в части  взыскания с ответчика  неустойки за задержку исполнения обязательств, предусмотренных Федеральным законома от <ДАТА> N 40-ФЗ (ред. от <ДАТА>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - подлежат удовлетворению  частично.   
 
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от <ДАТА> N 40-ФЗ (ред. от <ДАТА>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с <ДАТА>)  - Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.  Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.  При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.  Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Так как из представленных в суд  материалов и показаний истца установлено, что требование о страховом возмещении  подано истцом <ДАТА>,  а  страховая выплата была произведена, по частям, <ДАТА> и  <ДАТА> - на лицо ненадлежащее  неисполнение требований  о выплате страхового возмещения.
 
    На основании изложенного, суд находит требования истца в части взыскания неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения - законной и обоснованной.
 
    Однако, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом указанной неустойки. По мнению суда,  неустойка должна быть исчислена из суммы подлежащей выплате (страхового возмещения) - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Более того, по мнению суда  <ДАТА><ДАТА> по <ДАТА> неустойка должна исчисляться из указанной  выше суммы страхового возмещения, а с <ДАТА> по <ДАТА> неустойка должна исчисляться из суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Расчет неустойки должен быть исчислен из следующих показателей:
 
    -в соответствии с Указанием Банка России от <ДАТА> N 2873-У ставка рефинансирования с <ДАТА> составляет 8,25%.
 
    - 1/75 от ставки рефинансирования (8,25%) составляет 0,11 руб. 
 
      - количество просроченных дней <ДАТА><ДАТА>  по <ДАТА> составляет 87 дней
 
    -количество просроченных дней с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 220 дней
 
    Таким образом, неустойка  исчисляется по формуле: сумма страхового возмещения умножить на ставку рефинансирования ЦБ умножить на количество дней просрочки и разделить на 75 и  за период:
 
    -  <ДАТА><ДАТА> по <ДАТА> составила -  <ОБЕЗЛИЧЕНО>- с <ДАТА>  по <ДАТА>  составила - <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Всего, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Таким образом, требования истца в части взыскания  неустойки в размере 14016,27 руб., по мнению суда, заявленные не обоснованно. 
 
 
    Требования истца в части взыскания в счет в счет компенсации за причиненные нравственные страдания <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - по мнению суда не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривается возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", указано, что моральный вред должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    На основании вышеизложенного,  а так же принимая во внимание, что  в ходе судебного заседания истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий со стороны ответчика, которые бы  были соразмерны заявленной сумме. Неоднократные обращения истца к ответчику с требованиями произвести страховое возмещение, суд не может отнести к нравственным страданиям и оценить их в денежном выражении.
 
    В связи с вышеприведенной нормой закона и  представленных в суд доказательств, суд не находит оснований для  удовлетворения требования истца в части взыскания  морального вреда. 
 
 
    Требования истца в части взыскания с ответчика  штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в соответствии с   Законом РФ от <ДАТА> N 2300-1 (ред. от <ДАТА>) "О защите прав потребителей" - по мнению суда не подлежит взысканию.
 
    В соответствии со ст. 13 ч. 6. Закона РФ от <ДАТА> N 2300-1 (ред. от <ДАТА>) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступ. в силу с <ДАТА>) - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
             Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, про мнению суда, за несвоевременное исполнение обязательств по выплате  страхового возмещения, которое было произведено  <ДАТА> и  <ДАТА>, ответчик обязан выплатить неустойку, которая исчисляется в соответствии со ст. 13 Федерального закона от <ДАТА> N 40-ФЗ (ред. от <ДАТА>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с <ДАТА>), то есть штраф.
 
    На основании вышеизложенного, так как с ответчика уже производится  взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с нормами вышеуказанного закона,  суд считает невозможным взыскать с ответчика еще и штраф предусмотренный Законом   РФ от <ДАТА> N 2300-1 (ред. от <ДАТА>) "О защите прав потребителей". Более того, в ходе судебного заседания  истцом указано, что  требований к ответчику о выплате неустойки, предусмотренной Федеральным законом от <ДАТА> N 40-ФЗ (ред. от <ДАТА>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец не предъявлял.
 
    Кроме того, на основании вышеизложенного, согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, к взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (исходя из удовлетворенных  исковых требований  - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.), от уплаты которой был освобожден истец.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Дробницкого <ФИО1> к  ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о  взыскании пени за нарушение сроков  производства страховой выплаты и морального вреда,  в защиту прав потребителей   - удовлетворить  частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Дробницкого <ФИО1>   в счет оплаты неустойки  -   <ОБЕЗЛИЧЕНО>Отказать во взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Дробницкого <ФИО1> в  счет оплаты неустойки -<ОБЕЗЛИЧЕНО>  в качестве компенсации морального вреда - <ОБЕЗЛИЧЕНО>и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке  требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы.  
 
 
    Взыскать с  ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  в пользу государства государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Решение может быть обжаловано в апелляционномпорядке через суд принявший решение, в течение месяца содня принятия решения суда в окончательной форме, через  мирового судью 262 судебного участка Химкинского судебного района Московской области.
 
 
 
    Мировой судья                                                                       Филатова Е.А.