Решение от 11 февраля 2014 года №2-484/2014

    Дело № 2-484/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 февраля 2014 года г.Тверь
 
    Центральный районный суд города Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Степановой Е.А.,
 
    при секретаре Беляковой А.В.,
 
    с участием представителя истца Вяхирева Е.В., действующего на основании доверенности,
 
    представителя ответчика Ананьева К.В., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Журавлева А.А. к Шмидту А.В. о возврате неосновательного обогащения (имущества),
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Журавлев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шмидту А.В., в котором просит суд обязать ответчика возвратить ему неосновательное обогащение (имущество) автомобиль <данные изъяты> грузовой бортовой, государственный регистрационный номер №
 
    В обоснование заявленных требований Журавлев А.А. указал, что между ним и ответчиком Шмидтом А.В. был подписан договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора, он как залогодатель передал принадлежащее ему на праве собственности Шмидту А.А. движимое имущество автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №
 
    В соответствии с п.5 договора, предмет залога был передан залогодателю на основании акта приема-передачи к договору залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с автомобилем залогодержателю были переданы ключи, свидетельство о регистрации № №, страховой полис № талон техосмотра.
 
    Решением Заволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор залога от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаключенным. Таким образом, в настоящее время автомобиль находится у ответчика без законных к тому оснований.
 
    Ввиду того, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, у ответчика возникло неосновательного обогащения в виде указанного выше имущества – автомобиля. На основании чего истец считает, что данное имущество подлежит возврату в его пользу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с просьбой вернуть автомобиль, на указанные обращения истца Шмидт А.В. не ответил.
 
    В соответствии с экспертным заключением о предварительной оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № выполненным ООО «ЛИГА ОЦЕНКИ», стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
 
    В ходе рассмотрения дела по существу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО Банк «Открытие».
 
    Истец Журавлев А.А., извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Вяхирева Е.В.
 
    В судебном заседании представитель истца Вяхирев Е.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, изложив их так, как они указаны в иске. Также пояснил, что транспортное средство не передавалось ответчику в дар, а было передано истцом в рамках обеспечения обязательств по договору займа.
 
    Ответчик Шмидт А.В., извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Ананьева К.В.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Ананьев К.В., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных исковых требований истца, представил суду письменные возражения относительно заявленных требований, изложил свои доводы так, как они указаны в возражениях.
 
    В письменных возражениях ответчика указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Шмидтом А.В. и Журавлевым А.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> Заемщик необоснованно уклонялся от возврата суммы займа. Решением Московского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Журавлева А.А. была подтверждена.
 
    В целях обеспечения обязательств по займу ДД.ММ.ГГГГ Шмидтом А.В. и Журавлевым А.А. был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Указанный автомобиль в добровольном порядке передан Шмидту А.В. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Решением Заволжского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ Журавлеву А.А. было отказано в иске о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и возврате ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № При этом судом было установлено, что по причине отсутствия условия о залоговой стоимости транспортного средства, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным.
 
    Таким образом, в отсутствии действующего договора залога Журавлев А.А. добровольно передал Шмидту А.В. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и в течение 2-х лет до подачи иска в Заволжский районный суд г.Твери не истребовал указанное имущество.
 
    В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Журавлевым А.А. было указано, что при заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ он предупреждал Шмидта А.В. о ничтожности договора залога, который Шмидт А.В. намеревался с ним заключить. Затем Журавлев А.А. в суде пытался признать договор залога ничтожной сделкой. Указанные обстоятельства подтверждают то, что Журавлев А.А. при передаче автомобиля считал, что договорные обязательства отсутствуют и, несмотря на это, передал автомобиль.
 
    С момента подписания договора залога от ДД.ММ.ГГГГ года, впоследствии признанного судом незаконным, Журавлев А.А. вел себя по отношению к Шмидту А.В. недобросовестно. Предмет залога автомобиль уже был заложен по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и повторная передача автомобиля в залог без согласия первоначального залогодержателя не допускается. Затем Журавлев А.А., не возвратив значительную часть долга в размере <данные изъяты> в судебном порядке потребовал признания договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и соответственно, возврата предмета залога. В настоящий момент Журавлев А.А., пользуясь тем, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным, истребует имущество, которое добровольно передал. Таким образом, со стороны Журавлева А.А. имеет место заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). На основании изложенного, сторона ответчика просит в иске Журавлеву А.А. отказать.
 
    Третье лицо ОАО Банк «Открытие», извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителем третьего лица суду передана телефонограмма, в которой просил дело рассмотреть в их отсутствие.
 
    Заслушав представителя истца Вяхирева Е.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Ананьева К.В., действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования Журавлева А.А. подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шмидтом А.В. и Журавлевым А.А. был заключен договор залога движимого имущества, в соответствии с которым залогодатель (Журавлев А.А.) имеет перед залогодержателем обязательство по возврату суммы займа в размере <данные изъяты>, срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств залогодатель передал в залог залогодержателю следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> грузовой бортовой с тентом регистрационный знак №
 
    В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Журавлева А.А. к Шмидту А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Журавлевым А.А. и Шмидтом А.В. – обязав Шмидта А.В. возвратить Журавлеву А.А. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак – № оставлены без удовлетворения.
 
    При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что при заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось транспортное средство <данные изъяты>, №, стороны договора не согласовали залоговую стоимость указанного автомобиля. Соответственно, договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, которые в силу п.1 ст. 339 ГК РФ являются существенными для договоров данного вида, в связи с чем указанный договор является незаключенным. Последствия незаключенности договора (нормы о неосновательном обогащении) могут быть применены только при заявлении стороны об этом, самостоятельно применить последствия незаключенности договора суд не в праве.
 
    Ответчик, зная о данном решении суда, а также об обстоятельствах, установленных судом, продолжает удерживать у себя транспортное средство.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
 
    Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Доказательств, свидетельствующих о передаче истцом ответчику автомобиля по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется, поскольку как следует из материалов дела, истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику имущество.
 
    Как следует из самого договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было передано истцом ответчику в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенному между сторонами.
 
    При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для обязания ответчика Шмидта А.В. возвратить истцу Журавлеву А.А. неосновательное обогащение в виде автомобиля, а также ключи от данного транспортного средства.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца присуждается возмещение понесенных по делу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 4 100 рублей, подтвержденная квитанцией и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Журавлева А.А. к Шмидту А.В. о возврате неосновательного обогащения (имущества), удовлетворить.
 
    Обязать Шмидта А.В. возвратить истцу Журавлеву А.А. неосновательное обогащение: автомобиль <данные изъяты> грузовой бортовой, VIN № категории В, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, номер кузова (прицепа) № цвет кузова белый, государственный регистрационный номер № а также передать истцу ключи от указанного автомобиля.
 
    Взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаченной при предъявлении иска суммы государственной пошлины <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Судья подпись Е.А.Степанова
 
    Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2014 года.