Решение от 14 августа 2014 года №2-484/2014

    Дело № 2- 484/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
г. Тайга14 августа 2014 года
 
    Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Трушина С.А.
 
    при секретаре Ширяевой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тайга
 
    гражданское дело по иску
 
    ФИО2, ФИО4,
 
    к ФИО5
 
    о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. на <адрес> в <адрес> ФИО5, управляя автомобилем Hyundai Santa Fe гос.номер № 142, нарушил п.11.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, при совершении обгона создал опасность для движения и помеху обгоняемому автомобилю Mazda 3 гос.номер № под управлением ФИО2, в результате чего совершил с данным транспортным средством столкновение, что повлекло причинение легкого вреда здоровью водителю автомобиля Mazda 3 гос.номер № ФИО2 и пассажиру данного автомобиля ФИО4
 
    Постановлением Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 К РФ об АП и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.
 
    В результате действий ответчика ФИО5 истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с перенесенным стрессом, необходимости восстановительного лечения, сопровождавшегося болезненными ощущениями, нахождением в больнице, ограничениями в ведении привычного образа жизни. В связи с этим истцы просили взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме №. в пользу каждого.
 
    В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО9 подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали исковые требования в полном объеме, при этом ФИО2 суду пояснил, что находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а затем проходил лечение амбулаторно до ДД.ММ.ГГГГ года. Он и ФИО4 испытывали боль в результате травмы, причиненной по вине ответчика, впоследствии были вынуждены испытывать боль от медикаментозного лечения (уколы), и у него, и у ФИО4 длительное время были головные боли, нарушение сна.
 
    Истец ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленном о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО9, исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель истца ФИО4 ФИО9 исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что вина ответчика ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 К РФ об АП, является основанием для ответственности ответчика за причиненный вред.
 
    Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что, несмотря на установление его вины постановлением суда в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 К РФ об АП, он считает себя не виновным, имеет намерение обжаловать постановление Тайгинского городского суда.
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО2 И ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. на <адрес> в <адрес> ФИО5, управляя автомобилем Hyundai Santa Fe гос.номер № нарушил п.11.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, при совершении обгона создал опасность для движения и помеху обгоняемому автомобилю Mazda 3 гос.номер № под управлением ФИО2, в результате чего совершил с данным транспортным средством столкновение, что повлекло причинение легкого вреда здоровью водителю автомобиля Mazda 3 гос.номер № ФИО2 и пассажиру данного автомобиля ФИО4
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО5, который нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
 
    Данные обстоятельства в ходе судебного заседания установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 К РФ об АП при обстоятельствах, изложенных выше.
 
    В судебном заседании также установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2 были причинены: <данные изъяты> Данные повреждения могли образоваться одновременно при дорожно-транспортном происшествии, и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью (л.д. 94-95).
 
    В связи с полученной травмой ФИО11 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, на амбулаторном лечении - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, на что указано в заключение судебно-медицинской экспертизы.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО4 были причинены: <данные изъяты> Данные повреждения могли образоваться одновременно при дорожно-транспортном происшествии, и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью (л.д.92-93).
 
    ФИО4 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, на амбулаторном лечении - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы.
 
    В ходе судебного заседания факт причинения вышеуказанных телесных повреждений истцам в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика нашел подтверждение, кроме заключений судебно-медицинских экспертиз, выписками из истории болезни ФИО2 и ФИО4 (л.д.35, 53); исследованными в ходе судебного заседания историями болезни истцов.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что причинение вреда здоровью ФИО2 и ФИО4 находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО5
 
    В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Факта грубой неосторожности истцом в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика, судом не установлено.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
 
    Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд исходит из того, что требования ФИО2 и ФИО4 о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению, поскольку сумма в № руб., о взыскании которой просит каждый истец, является завышенной и не соответствует предусмотренным ст. 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости, и с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, характера телесных повреждений, степени вины ответчика ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия,
 
    Решая вопрос о подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, суд учитывает, что заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 диагноз <данные изъяты> установлен в стационаре необоснованно и не подтверждается ни одним объективным неврологическим признаком. Нахождение потерпевшего в стационаре связано с установленным диагнозом и проводимыми дополнительными методами обследования.
 
    Учитывая изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, учитывая имущественное положение ответчика, на иждивении которого находятся двое несовершеннолетних детей, суд считает достаточной и реальной для возмещения ответчиком сумму компенсации в размере № рублей в пользу ФИО4, № руб. - в пользу ФИО2, с учетом того, что истцам причинен легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья, они находились на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, затем проходили амбулаторное лечение по ДД.ММ.ГГГГ года, испытывали болевые ощущения, их привычный образ жизни был изменен. В связи с этим суд считает, что истцы перенесли физические и нравственные страдания.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Исходя из того, что с ответчика ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда, с него в пользу истцов в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. в пользу каждого.
 
    Кроме того, истцами и их представителем заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме № руб. с каждого.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Руководствуясь принципом разумности, исходя из того, что исковые требования истицами изложены в одном исковом заявлении, их исковые требования аналогичны и связаны друг с другом, их интересы представлял один и тот же представитель, суд полагает, что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО5 в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО2, ФИО4 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме № руб., судебные расходы в сумме № руб., а всего № руб.
 
    Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме №., судебные расходы в сумме № руб., а всего № руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Тайгинский городской суд.
 
    Решение в окончательной форме вынесено 19 августа 2014 года.
 
Судья: С.А. Трушина
 
    Копия верна, Судья С.А. Трушина
 
    Секретарь А.И. Ширяева