Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 2-484/2014
Дело № 2-484/2014 КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Няндома 25 июня 2014 г.
Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,
при секретаре Цуревской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области к Куликову Виктору Евгеньевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее – ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Куликову В.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.
В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Микляевой А.И. и ООО «Росгосстрах» на один год был заключен договор добровольного страхования имущества (далее – договор страхования). Объектом страхования являлось домашнее имущество в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого имущество Микляевой А.И. было уничтожено огнем. Причиной пожара явился умышленный поджог, совершенный Куликовым В.Е. В результате пожара Микляевой А.И. был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, который был выплачен страхователю. Просят взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, представил суду заявление, в котором на исковых требованиях настаивал, просил рассмотреть дело без участия представителя страховой компании.
Ответчик Куликов В.Е. в судебное заседание не явился, представил возражения, из которых следует, что сумма ущерба причиненного в результате пожара Микляевой А.И. составила <данные изъяты>, с взысканием данной суммы он согласен, поскольку она доказана в ходе судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторонам разъяснялись требования статьи 56 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Микляевой А.И. был заключен договор добровольного страхования домашнего имущества серии 3071 №1881825, сроком на один год. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> (л.д. 11-12).
Согласно калькуляции составленной ООО «Автоконсалтинг плюс» была установлена сумма подлежащая выплате Микляевой А.И. в размере <данные изъяты> (л.д. 26).
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело Микляевой А.И. выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (л.д. 29).
Приговором Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, Куликов В.Е. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, в том числе имущества Микляевой А.И., путем поджога, и приговорен по ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д. 34-46).
Как указано в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Таким образом, факт уничтожения Куликовым В.Е. имущества принадлежащего Микляевой А.И., суд считает установленным, вместе с тем размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, не имеет для рассмотрения данного гражданского дела преюдициального значения.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от права требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
То обстоятельство что истец определил размер ущерба исходя из размера выплаченного страхователю страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества, в настоящем споре не имеет правового значения.
В силу приведенных норм, право требования, которое переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, ограничивается не только суммой выплаченного страхового возмещения, но и размером ущерба, причиненного причинителем вреда страхователю.
Данный вывод следует из содержания пункта 1 статьи 965 ГК РФ, согласно которому к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда.
В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, причинитель вреда отвечает перед потерпевшим в размере причиненного вреда.
Если выплаченное в пользу страхователя страховое возмещение превышает размер причиненного страхователю ущерба, то взысканию с причинителя вреда в пользу страховщика подлежит не сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения, а сумма, соответствующая размеру причиненного ущерба.
Судом не может быть принята во внимание, представленная истцом калькуляция, в которой определена сумма для выплаты Микляевой А.И. в размере <данные изъяты>, так как данный расчет не подтверждает причинение ответчиком ущерба на сумму <данные изъяты>. Кроме того, калькуляция не содержит полный перечень и наименование уничтоженного имущества.
В силу диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ), и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Истцом не представлено акта оценки, других допустимых доказательств, подтверждающих размер причиненного Микляевой А.И. ущерба на сумму <данные изъяты>, обосновывающих выплату страхового возмещения потерпевшей в указанном размере.
С учетом изложенного суд при определении размера ущерба причиненного Микляевой А.И. принимает за основу стоимость имущества, установленную вступившим в законную силу приговором суда в размере <данные изъяты>, при этом учитывает, что в приговоре указан полный перечень и наименования уничтоженного пожаром имущества.
Других доказательств позволяющих определить размер ущерба не имеется.
На основании изложенного иск ООО «Росгосстрах» к Куликову В.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежит частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 44 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области к Куликову Виктору Евгеньевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Куликова Виктора Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области сумму ущерба в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области к Куликову Виктору Евгеньевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать
Взыскать с Куликова Виктора Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30 июня 2014 года.
Судья подпись
Копия верна
Судья Е.Н. Воропаев
