Решение от 01 апреля 2014 года №2-484/2014(

    Гр. дело № 2-484/2014 (вступило в законную силу 06.05.2014)
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    01 апреля 2014 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,
 
    при секретаре Ивакиной Л.В.,
 
    с участием
 
    представителя истца Лебедева А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустовита Дмитрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Пустовит Д.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.
 
    Свои требования мотивирует тем, что <дата> в 11 часов 00 минут произошло ДТП по адресу: <.....> с участием автомобилей <.....>, и <.....> Самерханов Р.М., управляя автомобилем <.....>, принадлежащим ему на праве собственности, нарушив п. <.....> Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество в движении автомобилю <.....>, двигавшемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение. В результате этого происшествия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <.....> получил значительные механические повреждения. Прибывший на место ДТП наряд ДПС составил все необходимые в данном случае документы и установил допущенное Самерхановым Р.М. нарушение ПДД Российской Федерации, ставшее причиной ДТП. Допущенное нарушение ПДД Российской Федерации Самерханов Р.М. не оспаривал, вину в нарушении ПДД Российской Федерации, повлекшем ДТП, признал.
 
    Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому в установленном порядке им было сообщено страховщику о произошедшем ДТП и представлены все предписанные законом документы по данному случаю, на основании которых представителем страховщика был произведен осмотр его поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства. После рассмотрения ответчиком представленных документов случай был признан страховым, составлен акт о страховом случае, на основании которого в счет возмещения ущерба от ДТП страховщиком ему было выплачено <.....>.
 
    Поскольку сумма страхового возмещения была страховщиком необоснованно занижена и не соответствовала реальному ущербу, <дата> он обратился к <.....> с целью произвести оценку ущерба от ДТП. Согласно отчету <№> от <дата>, рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от <дата> транспортному средству <.....> на дату оценки составляет <.....>. За услугу по изготовлению отчета <.....> и выдачу копии данного документа он заплатил <.....>. Разница между суммами ущерба <.....> и произведенной выплатой <.....> составила <.....>., что для него является значительной суммой. По этой причине он лишен возможности отремонтировать принадлежащий ему автомобиль.
 
    В установленном порядке он обратился в Апатитское отделение ООО «Росгосстрах» с требованием о досудебном урегулировании возмещения действительного ущерба от ДТП, однако его заявление страховщиком не было принято без каких – либо объяснений отказа в приеме. С целью подачи указанного требования он был вынужден обращаться в филиал ООО «Росгосстрах», расположенный в г. Мурманске. В конечном итоге его требование о досудебном урегулировании возмещения действительного ущерба от ДТП было проигнорировано. В связи с поездкой в г. Мурманск для подачи требования о досудебном урегулировании он понес расходы на дорогу в размере <.....> и затратил необоснованно много времени. Поскольку его требование о досудебном урегулировании возмещения действительного ущерба от ДТП страховщиком было проигнорировано, то для восстановления нарушенных ответчиком его прав, как потребителя, он принял решение обратиться в суд, при этом понес дополнительные расходы, связанные с делом. Согласно договору об оказании юридических услуг и практической помощи он заплатил <.....> за выполняемую работу <.....>. За услугу по выдаче доверенности он заплатил <.....>. Общая сумма понесенных им расходов составила <.....>.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, ему был причинен моральный вред, который может быть компенсирован суммой 5000 руб.
 
    На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу <.....> в возмещение ущерба от ДТП; <.....> - в возмещение дополнительных расходов, понесенных в связи с данным делом; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в его пользу; компенсацию морального вреда в сумме <.....>.
 
    Истец, в судебное заседание не явился, извещен. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без своего участия с участием его представителя. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.
 
    Представитель истца Лебедев А.С. в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласен, считает свои обязательства перед истцом выполненными в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер штрафа и морального вреда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью данных требований. Также считает завышенными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Просит рассмотреть дело отсутствие своего представителя.
 
    Третье лицо Самерханов Р.М. в судебное заседание не явился, извещен.
 
    Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Аналогичное положение закреплено в п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила).
 
    Кроме того, согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <.....>.
 
    В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> в 11 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <.....>. Водитель Самерханов Р.М., управляя автомобилем <.....>, не предоставил преимущество в движении автомобилю <.....>, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил <.....> ПДД Российской Федерации и <.....> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден.
 
    Указанные данные подтверждаются справкой о ДТП от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, Самерханов Р.М. на перекрестке неравнозначных дорог, управляя транспортным средством, не предоставил преимущества в движении автомобилю <.....>, двигавшемуся по главной дороге, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное <.....> Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.....>.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, письменными доказательствами и ответчиком не оспариваются.
 
    Таким образом, виновным в ДТП, повлекшем ущерб Пустовиту Д.И., является Самерханов Р.М. С постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Самерханов Р.М. согласен и не обжаловал его.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, из которой следует, что в результате ДТП у автотранспортного средства <.....> повреждены передний бампер, капот, правая блок – фара, накладка капота, защита переднего бампера.
 
    Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.
 
    Как следует из справки о ДТП, собственником транспортного средства автомобиля <.....>, на момент ДТП являлся Самерханов Р.М.
 
    Гражданская ответственность Самерханова Р.М., как собственника транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО <.....>. Гражданская ответственность Пустовита Д.И., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО <.....>. Поэтому, обязанность возместить причиненный Пустовиту Д.И. вред в соответствии с Законом ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда – страховщика Самерханова Р.М. – ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.
 
    ООО «Росгосстрах», застраховавший гражданскую ответственность Самерханова Р.М., как лица, допущенного к управлению транспортным средством, признал данное ДТП с участием Самерханова Р.М. страховым случаем. Для определения размера страхового возмещения <дата> автомобиль <.....>, принадлежащий Пустовиту Д.И., был осмотрен специалистом ЗАО «<.....>», при осмотре был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были отражены повреждения автомобиля. По результатам осмотра <дата> ЗАО «<.....>» вынесено заключение <№> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа запасных частей, который составлял <.....>.
 
    <дата> ответчиком был составлен акт о страховом случае <№>, согласно которому ООО «Росгосстрах» выплатило истцу Пустовиту Д.И. сумму страхового возмещения <.....>.
 
    Не согласившись с размером страховых выплат, истец заключил с <.....> договор на оказание услуг по оценке имущества, на основании которого был составлен отчет <№> от <дата>. Согласно отчету <.....> <№> от <дата> об оценке стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП <дата> транспортному средству <.....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет <.....> (л.д. 19).
 
    Расчет стоимости ремонта был проведен независимым экспертом <.....>. Представленный отчет научно обоснован, составлен оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, заключение полностью согласуется с другими материалами дела, в частности, со справками ГИБДД о ДТП от <дата>, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств.
 
    В отчете, составленном оценщиком <.....>., зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства.
 
    Отчет, составленный оценщиком <.....>., соответствует требованиям ст. 11 Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять ему у суда не имеется.
 
    Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает отчет от <дата> за <№>, составленный оценщиком <.....>., достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.
 
    Ответчиком суду не представлено доказательств в обоснование несогласия с отчетом, представленным истцом.
 
    В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП по вине Пустовита Д.И. каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.
 
    Стоимость ремонта и оплата услуг независимого оценщика относятся к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).
 
    Это согласуется и с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    По настоящему делу истцом обоснованно, с представлением соответствующих доказательств (отчет <№> от <дата> об оценке стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от <дата> транспортному средству <.....>, договором с <.....>, квитанция <№> от <дата>) подтверждены необходимость расходов и их предполагаемый размер <.....> (<.....> стоимость восстановительного ремонта + <.....> оплата услуг оценщика) – размер ущерба.
 
    Как установлено в судебном заседании Пустовиту Д.И. - собственнику транспортного средства <.....>, страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <.....>.
 
    Таким образом, поскольку реальный размер причиненного истцу по вине Самерханова Р.М. ущерба составляет <.....>, суд приходит к выводу, что исковые требования Пустовита Д.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оплаты услуг независимого оценщика подлежат удовлетворению за счет ответчика, и надлежит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <.....>.
 
    Согласно с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика ООО «Росгосстрах», обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
 
    Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая поведение ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованной и соразмерной компенсацию морального вреда истцу в размере <.....>.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца удовлетворены на общую сумму <.....> (<.....> сумма ущерба + <.....> компенсация морального вреда), то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <.....>.
 
    Вместе с тем, поскольку размер указанного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до <.....>.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Пустовитом Д.И. понесены издержки, связанные с настоящим делом в размере <.....> – расходы на оказание юридических услуг, в размере в размере <.....> – расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности, <.....> – расходы на проезд в г. Мурманск для подачи требования о досудебном урегулировании спора.
 
    Расходы подтверждаются договором <№> на выполнение возмездных услуг по оценке от <дата>, квитанцией <№> от <дата>, приходным кассовым ордером <№> от <дата>, договором оказания юридической помощи от <дата>, копией доверенности от <дата>, справкой от <дата>, билетами от <дата>.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Пустовитом Д.И. оплачены услуги представителя на сумму <.....>, которые подтверждаются договором оказания юридической помощи от <дата> и приходным кассовым ордером <№> от <дата>.
 
    Судебные расходы, понесенные истцом и связанные с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности и копии доверенности в размере <.....>, а также расходы по оплате стоимости проезда в г. Мурманск и обратно для подачи требования о досудебном урегулировании спора относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Поскольку исковые требования Пустовита Д.И. о взыскании ущерба в размере <.....> и требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, то согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в общей сумме <.....> (<.....> – за требования имущественного характера; <.....> – за требования неимущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Пустовита Дмитрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пустовита Дмитрия Ивановича страховое возмещение в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, расходы на проведение оценки в размере <.....>, штраф в размере <.....>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.....>, расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <.....>, расходы по оплате проезда в г. Мурманск в размере <.....>, а всего <.....>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....>.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение одного месяца.
 
Председательствующий: Н.С. Воробьева