Решение от 26 марта 2014 года №2-484/2014

    Дело № 2-484/2014                          26 марта 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Кировский городской суд Ленинградской области
 
    в составе председательствующего судьи Петровой Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Дорошенко Ю.А.,
 
    с участием истицы Фещенко Н.И., ее представителя Фещенко В.В.,
 
    представителя ответчика СНТ «Дачное» Ершова Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фещенко Н.И. к СНТ «Дачное» об обязании предоставить документы садоводческого товарищества,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Фещенко Н.И. обратилась в суд с иском к СНТ «Дачное», указывая на то, что является членом садоводства с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказал ей в предоставлении документов садоводческого товарищества, касающихся реконструкции электросетей. На основании ст. 27 Федерального закона Российской Федерации "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" просит обязать СНТ «Дачное» предоставить ей копии следующих документов:
 
    -протоколы общих собраний СНТ «Дачное», заседаний правления СНТ «Дачное», определяющих работы по реконструкции электросетей в СНТ «Дачное»;
 
    -сметы, определяющие затраты на создание соответствующих объектов;
 
    -акты о приемке выполненных работ;
 
    -платежные документы, подтверждающие затраты на реконструкцию электросетей.
 
    Кроме того, просит взыскать с СНТ «Дачное» в ее пользу расходы на оказание услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.
 
    Истица и ее представитель в судебном заседании требования поддержали.
 
    Представитель СНТ «Дачное» Ершов Ю.А. иск не признал, указав, что вопросы о реконструкции электросетей и установлении целевых взносов на реконструкцию электросетей решались на общих собраниях членов садоводства. Данные документы были представлены на всеобщее обозрение, их копии были вручены лично истице.
 
    Суд, выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что Фещенко Н.И. является членом СНТ «Дачное».
 
    Как видно из материалов дела, Фещенко Н.И. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в правление СНТ «Дачное» о предоставлении ей документов, касающихся реконструкции электросетей садоводства, однако, документы ей предоставлены не были (л.д. 6).
 
    Как усматривается из ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66-ФЗ (далее – Закон) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.
 
    Согласно п. 3 ст. 27 Закона копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.
 
    Учитывая, что Закон устанавливает ограниченный перечень документов, с которыми члены СНТ имеют право знакомиться, следовательно, истица не имеет права на получение от ответчика копий любых документов, касающихся деятельности садоводства.
 
    Само по себе закрепление указанной нормой Закона возможности ознакомления с ограниченным кругом документов направлено на защиту интересов СНТ в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности, и не может рассматриваться как нарушающее права истицы на получение информации о деятельности органов управления СНТ.
 
    Принимая во внимание, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 положения п. 3 ст. 27 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, не признаны несоответствующим Конституции Российской Федерации, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Фещенко Н.И. в части обязания СНТ «Дачное» предоставить ей копии протоколов общих собраний членов СНТ «Дачное» о проведении реконструкции электросетей и установлении целевого взноса на реконструкцию электросетей, в части предоставления остальных документов требования истицы удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 200 руб. 00 коп.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что Фещенко Н.И. ДД.ММ.ГГГГ заключила с Паутовой В.В. договор на оказание правовой консультации и подготовке искового заявления в суд. Стоимость работ по договору составляет 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 7-8). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переданы истицей в полном объеме исполнителю.
 
    Суд считает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере 300 руб. 00 коп., поскольку данный размер, исходя из объема удовлетворенных исковых требования, суд находит разумным.
 
    Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Обязать СНТ «Дачное» предоставить Фещенко Н.И. копии протоколов общих собраний членов СНТ «Дачное» о проведении реконструкции электросетей и установлении целевого взноса на реконструкцию электросетей, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с СНТ «Дачное» в пользу Фещенко Н.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 300 (триста) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
 
    Судья                         Е.В. Петрова