Решение от 10 июля 2014 года №2-484/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>   
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем  Российской  Федерации
 
                                                   
 
10 июля 2014 года                                                                                      г. <АДРЕС>
 
    И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского округа г. <АДРЕС> Советского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец <ФИО3> обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <ДАТА2> между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Рено-Логан г/н <НОМЕР>, принадлежащего ему на праве собственности. 17.01.2014 года произошел страховой случай с участием его автомобиля, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. По истечении установленного Правилами страхования срока, выплата не была произведена. Он обратился в ООО «Правовой Центр «Лист-СК» с целью проведения независимой оценки его автомобиля. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 13937 рублей, величина УТС - 4367,06 рублей. За оценку было оплачено 6500 рублей. Просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 24804 рубля 06 копеек, расходы на юридическую помощь в размере 12000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 рублей 37 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 944 рубля 12 копеек, почтовые расходы в сумме 311 рублей 31 копейка и расходы, связанные с копированием документов, в размере 795 рублей.
 
    Представитель истца <ФИО4>, действующий на основании доверенности от 21.01.2014 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» <ФИО5>, действующая на основании доверенности от 24.03.2014г., в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что Правилами страхования средств наземного транспорта в качестве способа выплаты страхового возмещения предусмотрен ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. В нарушение указанных условий договора, истец машину на осмотр не представил, ремонт транспортного средства на СТОА не провел, и самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта. Факт наступления страхового случая не оспаривала, относительно размера стоимости восстановительного ремонта, определенного в ходе проведения судебной экспертизы не возражала.
 
    Истец <ФИО3>, представитель 3 лица ЗАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна. Возражений относительно искового заявления от представителя ЗАО «Банк ВТБ 24» не поступало.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, своевременно и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что собственником автомобиля Рено-Логан г/н <НОМЕР> является <ФИО3>
 
    <ДАТА7> <ФИО3> заключил договор страхования средств наземного транспорта  Рено-Логан г/н <НОМЕР> с ОАО «Альфастрахование» по страховым рискам «КАСКО Полное» («Ущерб», «Хищение») на сумму 470000 рублей на срок с <ДАТА7> по 24.01.2014г. Безусловная франшиза отсутствует. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» части неисполненных обязательств по кредитному договору является ЗАО «ВТБ 24». ОАО «Альфастрахование» выдало истцу страховой полис <НОМЕР> от <ДАТА9>
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Из материалов дела следует, что 17.01.2014 года у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, <ФИО3>, управляя автомобилем Рено Логан г/н <НОМЕР>, двигаясь задним ходом допустил наезд на дерево. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, материалом по факту ДТП от 17.01.2014г.
 
    Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что 17.01.2014г. имел место страховой случай с участием автомобиля истца <ФИО3> Ответчик наличие страхового случая при указанных обстоятельствах не оспаривает.
 
    Оценив в совокупности изложенные обстоятельства дела, и, исследовав представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая - причинения ущерба транспортному средству истца <ФИО3> нашел свое подтверждение в судебном заседании, наступившее событие произошло в период действия договора страхования, следовательно, истец имеет право на страховое возмещение.
 
    Согласно договору страхования средств наземного транспорта (страховому полису серии <НОМЕР> от <ДАТА9>), выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования и Приложения <НОМЕР>, исключая Приложение 2 к Правилам.
 
    В соответствии с требованиями п.11.6.1, п.11.6.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» <ДАТА11>, при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб по дополнительному оборудованию»,  в случае повреждения ТС и /или установленного на нем дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и /или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Выплата страхового возмещения осуществляется путем  выплаты денежных средств, либо путем направления поврежденного ТС на ремонт. Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС. Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком и по направлению Страховщика, если договором не предусмотрено иное. Восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя, осуществляется по направлению Страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у Страховщика заключение договор. По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со Страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению Страховщика.
 
    Таким образом, выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного ТС на ремонт на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком и по направлению Страховщика. Страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению Страховщика, только в случае наличия соглашения сторон либо в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со Страховщиком.
 
    06.02.2014г. <ФИО3> обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему необходимые документы.
 
    07.03.2014г. истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 24804 рубля 06 копеек с приложением отчета независимого оценщика.
 
    Письменных ответов на обращение <ФИО3> в представленных материалах не имеется.
 
    Как следует из пояснений представителя ответчика ОАО «Альфастрахование», истец <ФИО3> транспортное средство в страховую компанию для осмотра не представил, направление на ремонт на СТОА не получил, в нарушение требований Правил страхования, самостоятельно произвел оценку своего автомобиля.
 
    Указанные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не оспаривались.
 
    Таким образом, как следует из установленных по делу обстоятельств, со стороны истца <ФИО3> имело место нарушение условий договора страхования средств наземного транспорта, заключенного с ответчиком.
 
    Вместе с тем, в силу положений ч1, ч.4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Исходя из изложенного, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.
 
    В соответствии с нормами ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.
 
    В силу ч.1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Таким образом, законодатель связывает возможность освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения лишь в определенных случаях, а наличие в договоре страхования транспортных средств положений, противоречащих гражданскому законодательству, недопустимо.
 
    В судебном заседании бесспорно установлено и не опровергнуто ответчиком, что умысла страхователя на причинение вреда не имелось, равно, как и отсутствовала в его действиях грубая неосторожность. Предъявление истцом <ФИО3> ответчику ОАО «Альфастрахование» требований о выплате страхового возмещения вместо выполнения ремонта ТС на СТОА, согласно вышеуказанным нормам материального права, в любом случае не может служить основанием для отказа в производстве страховой выплаты. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения.
 
    Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, мировой судья исходит из следующих обстоятельств.
 
      Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
 
    В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом <ФИО3> представлены отчеты <НОМЕР> и <НОМЕР>-У от 21.01.2014г., выполненные экспертом-оценщиком ООО «Правовой Центр «Лист-СК», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Логан г/н <НОМЕР> составляет 13937 рублей, величина УТС- 4367 рублей.
 
     Ввиду несогласия представителя ответчика ОАО «Альфастрахование» с указанными отчетами оценщика, по ее ходатайству определением и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского округа г. <АДРЕС> от 13.05.2014 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца <ФИО3>
 
    Согласно заключению эксперта ИП <ФИО6> <НОМЕР> от 20.06.2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено-Логан г/н <НОМЕР>  без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 12941 рубль 22 копейки, величина УТС -2945 рублей 18 копеек.
 
    Стороны никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представили.
 
    Суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять заключение эксперта ИП <ФИО6> <НОМЕР> от 20.06.2014 года, поскольку данная экспертиза назначалась судом, выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам, заключение мотивированно, содержит подробный расчет стоимости. Экспертное заключение выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Ущерб, причиненный истцу <ФИО3> составляет 15886 рублей 40 копеек(12941,22(стоимость восстановительного ремонта)+2945,18(УТС)=15886,40), что не превышает страховой суммы, в связи с чем подлежит возмещению в полном объеме. Франшиза согласно договору в данном случае не применяется.
 
    Согласно представленным истцом договору об оказании услуг по оценке <НОМЕР> от 21.01.2014г. и квитанции <НОМЕР> от 21.01.2014г., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и определению величины УТС автомобиля Рено-Логан г/н <НОМЕР>  составили 6500 рублей. Указанные расходы в силу норм ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение обстоятельства о размере причиненного ущерба, бремя доказывания которого в соответствии с действующим законодательством лежит на истце.
 
    Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ,  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действия, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность  денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Статьей 15 Закона РФ от <ДАТА18> «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку судом было установлено нарушение со стороны истца <ФИО3> условий договора страхования средства наземного транспорта, заключенного с ответчиком ОАО «АльфаСтрахование», правовых оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ от <ДАТА18> «О защите прав потребителей», не имеется.
 
    В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА18> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При вышеуказанных обстоятельствах не имеется и оснований для взыскания в пользу истца <ФИО3> штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Из материалов дела следует, что истцом <ФИО3> были понесены расходы на отправление телеграммы ответчику с извещением о дате осмотра в размере 247 рублей 35 копеек и расходы по отправлению ответчику досудебной претензии в размере 63 рубля 96 копеек.
 
    Суд, считает указанные расходы понесенные истцом необходимыми в связи с рассмотрением дела и подлежащими возмещению ответчиком ОАО «АльфаСтрахование».
 
    Из материалов дела также следует, что истцом <ФИО3> были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности 48 АА 0570477 от 21.01.2014г. в размере 1100 рублей.
 
    Суд считает указанные расходы не подлежащими возмещению ответчиком по следующим основаниям. Как следует из доверенности, выданной истцом <ФИО3> ЗАО «ДАС», она содержит полномочия любого представителя ЗАО «ДАС» быть представителем <ФИО3> во всех компетентных органах и учреждениях, органах ГИБДД, в том числе в любых страховых компаниях по всем вопросам, связанным с оформлением любых необходимых документов для возмещения ущерба, причиненного принадлежащего ему автомобилю марки Рено-ЛОГАН, 2012 года выпуска, р/н <НОМЕР>, в результате ДТП, представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лиц, а не только для судебной защиты интересов истца по делу по иску к ОАО «АльфаСтрахование» по факту ДТП, произошедшего 17.01.2014 года. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью. Следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.
 
    Требования истца о компенсации расходов, связанных с ксерокопированием документов к исковому заявлению в размере 795 рублей, суд находит также не подлежащими удовлетворению, поскольку в объем правовой помощи, оказанной представителем истца по договору на оказание юридических услуг от 21.01.2014г., в том числе входит составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений, при этом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены истцом в качестве самостоятельного требования.
 
    В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде.
 
    Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. 
 
    Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.
 
    Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (а расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований:
 
    1) расходы должны быть действительными и подтверждаться документально;
 
    2) понесенные расходы должны быть необходимыми;
 
    3) понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении;
 
    В соответствии с практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты:
 
    - объем работы, проведенной адвокатом;
 
    - результаты работы, достигнутые адвокатом;
 
    - сложность рассмотренного дела.
 
    При оценке объема работы, проведенной представителем, Европейский суд принимает во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний.
 
    В практике Европейского суда при оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие нескольких заявителей по одной жалобе.
 
    Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи  необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер.
 
    Истцом <ФИО3> были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.01.2014г., актом о приемке выполненных работ от 01.04.2014г., квитанцией <НОМЕР> от 01.04.2014г.
 
    Учитывая объем оказанной правовой помощи, сложность и объем рассматриваемого дела, принимая во внимание участие представителя истца <ФИО3> на беседе и в двух судебных заседаниях, исходя из требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, чем в частично удовлетворить требования истца в этой части.
 
    Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 944 рубля 12 копеек, то они в силу ст.98 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 880 рублей 93 копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования <ФИО3> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу <ФИО3> сумму страхового возмещения в размере 15886 рублей 40 копеек, расходы по проведению оценки в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 311 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 880 рублей 93 копейки, в остальной части иска отказать.
 
     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд  г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Советского округа г. <АДРЕС> Советского судебного района г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                 (подпись)                                      <ФИО1>  
 
    Мотивированное решение
 
    в соответствии со ст.199 ГПК РФ
 
    изготовлено 15.07.2014г.
 
 
    Копия верна:
 
    Мировой судья:
 
    Секретарь:
 
    Решение не вступило в законную силу
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Дело <НОМЕР>   
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем  Российской  Федерации
 
                                                   
 
10 июля 2014 года                                                                                      г. <АДРЕС>
 
    И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского округа г. <АДРЕС> Советского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования <ФИО3> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу <ФИО3> сумму страхового возмещения в размере 15886 рублей 40 копеек, расходы по проведению оценки в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 311 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 880 рублей 93 копейки, в остальной части иска отказать.
 
    Мотивированное решение может быть составлено в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Мотивированное решение составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г.Липецка через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Советского округа г. <АДРЕС> Советского судебного района г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                                              <ФИО1>