Решение от 17 июля 2014 года №2-484/2014

 
    Дело № 2-484/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Белово                                                                        «17» июля 2014 года
 
    Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,
 
    при секретаре Радченко О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
установил:
 
    истец Ермолаев <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что заочным решением <данные изъяты> суда Кемеровской области от <данные изъяты> года, вступившим в законную силу <данные изъяты> года по гражданскому делу № <данные изъяты>, были удовлетворены исковые требования Ермолаева <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в рамках защиты прав потребителя. Решением суда взыскано в счет страховой выплаты по страховому полису <данные изъяты> в рамках ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.
 
    <данные изъяты> года на основании предъявленного в банк исполнительного листа по данному гражданскому делу кредитным учреждением с расчетного счета ответчика решение суда было исполнено в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Ответчик допустил просрочку при урегулировании страхового события в рамках ОСАГО, незаконно отказав истцу в страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей. Истец обосновывает требование положениями ст. 13 закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Письменный отказ в выплате страхового возмещения ответчик направил в адрес истца <данные изъяты> года. Согласно выписке по лицевому счету истца <данные изъяты> года ответчик перечислил сумму страхового возмещения. Просрочка в выплате страхового возмещения составила <данные изъяты> календарных дней. Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У размер ставки рефинансирования на <данные изъяты> составлял 8,25% годовых. Размер неустойки согласно ст. 13 закона об ОСАГО составляет: <данные изъяты> рублей.
 
    Также истец указывает, что ответчик допустил просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей по полису серии <данные изъяты> добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик не исполнил свое обязательство по добровольному страхованию, поэтому в силу положений части 1 ст. ст. 395 ГК РФ обязан возместить проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит: <данные изъяты>
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей за просрочку страховой выплаты по возмещению причиненного материального ущерба в рамках ОСАГО по страховому полису <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за просрочку страховой выплаты по полису серии <данные изъяты> добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Баландиной <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца Баландина <данные изъяты> исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки выплаты страхового возмещения с <данные изъяты> года по день выплаты с учетом количества дней просрочки - <данные изъяты> дней.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Представителем ответчика Ивановой <данные изъяты>. представлено суду возражение в письменной форме относительно исковых требований.
 
    Ответчик полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку имел спор о праве истца на получение страхового возмещения и только вступившим в законную силу решением суда на ООО «Росгосстрах» была возложена обязанность по выплате страхового возмещения. Оплата была произведена на основании предъявленного в банк исполнительного листа. Таким образом, истцу была произведена оплата страхового возмещения лишь <данные изъяты> года по независящим от ООО «Росгосстрах» обстоятельствам. ООО «Росгосстрах» не имело возможности в добровольном порядке перечислить страховое возмещение в день вступления в законную силу решения суда, так как: истец не обратился с исполнительным документом к ответчику, а обратился в банк; у ООО «Росгосстрах» отсутствовали сведения о действующем расчетном счете истца для перечисления. Ответчик заявил о необходимости снижения размера неустойки применением ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Ответчик просит, в случае признания судом требования истца о взыскании неустойки правомерными, применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Также ответчик считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ установлены основания для освобождения от доказывания.
 
    В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> суда Кемеровской области от <данные изъяты> по иску Ермолаева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, страховой выплаты в рамках защиты прав потребителя, удовлетворены требования истца и взыскана в пользу Ермолаева <данные изъяты> денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> года (л.д.5-9).
 
    Из содержания судебного решения следует, что данная сумма состоит: из страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей по обязательному страхованию по полису ВВВ № <данные изъяты> и страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по полису серии <данные изъяты> добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.5об.).
 
    Таким образом, в силу прямого указания закона, при рассмотрении настоящего дела не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные решением суда от <данные изъяты>, а именно: суммы страховых выплат, другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного гражданского дела.
 
    При рассмотрении исковых требований Ермолаева <данные изъяты> подлежит доказыванию законность и обоснованность требований о взыскании неустойки в соответствии с нормами законов «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «О защите прав потребителей», и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1,2,5 ст. 13 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» наступает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей:
 
    за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч.1).
 
    Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч.2).
 
    Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
 
    Согласно ч.1, 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Судом установлено, что истец Ермолаев <данные изъяты> обратился <данные изъяты> года к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Согласно ответу начальника Регионального центра урегулирования убытков филиала ООО «Росгосстрах» в Кемеровской области от <данные изъяты> года Ермолаеву <данные изъяты> было отказано в страховой выплате (л.д. 19-20). Также было отказано Ермолаеву <данные изъяты> в страховой выплате и при повторном обращении к ответчику письмом от <данные изъяты> (л.д.21). Данное обстоятельство установлено также решением <данные изъяты> суда от <данные изъяты> (л.д.2об.).
 
    Согласно выписке из лицевого счета по вкладу Ермолаева <данные изъяты> в ОАО «Сбербанк России» на его счет <данные изъяты> года переведена сумма <данные изъяты> рублей (л.д.10).
 
    Таким образом, датой начала течения срока является <данные изъяты> года, а датой исполнения ООО «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения Ермолаеву <данные изъяты> следует считать <данные изъяты>, срок просрочки исполнения обязательства составляет <данные изъяты> дней (с <данные изъяты> года).
 
    Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за <данные изъяты> дней, суд, не выходя за пределы требований истца, полагает, что данное требование подлежит удовлетворению.
 
    Согласно расчету, представленному истцом в соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002, учитывая, что ставка рефинансирования Банка России на <данные изъяты> года установлена в размере 8,25%, сумма неустойки составляет <данные изъяты> Данный расчет судом проверен, ответчиком расчет размера неустойки не оспорен, сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную сумму в порядке и, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
 
    За просрочку исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» изложенным в пункте 44 Постановления, в силу п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой день в пределах такого периода.
 
    В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
 
    В частности, не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.).
 
    Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).
 
    Согласно пунктам 2, 3 указанного Постановления, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования серии <данные изъяты> ответчиком не исполнены своевременно, а именно <данные изъяты> года, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> года по дату исполнения обязательства <данные изъяты> года, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. Учитывая, что требование истца заявлено о взыскании процентов за <данные изъяты> дней, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> ответчиком расчет процентов не оспорен, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями нормы статьи 395 ГК РФ.
 
    Суд не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки определен в соответствии с законом, не превышает размера страховой суммы, взысканной решением <данные изъяты> суда от <данные изъяты> в пользу Ермолаева <данные изъяты> Кроме того, суд полагает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как обязательство ответчика по выплате страхового возмещения исполнено по истечении длительного периода времени с момента его возникновения <данные изъяты> года, а именно только <данные изъяты> года.
 
    Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, так как истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о добровольной уплате неустойки и отказа ответчика о выплате неустойки.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору № <данные изъяты> на оказание юридических услуг от <данные изъяты> года Ермолаев <данные изъяты> поручил Баландиной <данные изъяты> представлять его интересы при рассмотрении иска к ООО «Росгосстрах», стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>) рублей (л.д.30об.). Из расписки от <данные изъяты> года следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Баландина <данные изъяты>. получила от Ермолаева <данные изъяты>. (л.д.31).
 
    Исходя из сложности дела, времени, затраченного представителем истца в связи с участием в судебном разбирательстве, учитывая требования разумности, суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу Ермолаева <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителей, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    исковые требования Ермолаева <данные изъяты> удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ермолаева <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> рублей за просрочку страховой выплаты по полису <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за просрочку страховой выплаты по полису серии <данные изъяты> добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; расходы на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Ответчик вправе подать в Беловский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение составлено «21» июля 2014 года.
 
Судья:                                              В.И. Иванов