Решение от 12 мая 2014 года №2-484/2014

    Дело №2-484/2014г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Суздаль                     12 мая 2014 года
 
    Суздальский районный суд Владимирской области в составе
 
    председательствующего Кондратьевой О.А.,
 
    при секретаре Кулистовой М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева С. И. к Шориной М. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Соловьев С.И. обратился в суд с иском к Шориной М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей *** коп., взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскании расходов за изготовление отчета ### от 25.02.2014г. в сумме *** рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** коп. В обоснование иска указал, что 29.01.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ###. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак ### Шорина М.С. Страховой компанией, где застрахована ответственность ответчика, ему было выплачено *** рублей. Поскольку ему был причинен ущерб в большем размере, чем оплатила страховая компания, он обратился к независимому эксперту, которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составившая *** рубля *** коп. За изготовление данного отчета он заплатил *** рублей. Также в результате ДТП причинен вред его здоровью, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Считает, что оставшаяся часть суммы причиненного ущерба в размере *** рубля *** коп., а также компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.
 
    Истец Соловьев С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Реализовал право на участие в судебном разбирательстве через представителя.
 
    Представитель истца Трифонов Р.В., действующий на основании доверенности (л.д.34), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
 
    Ответчик Шорина М.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, суду об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Исходя из положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в причинении материального ущерба возлагается на ответчика.
 
    Таким образом, для возмещения вреда необходимо доказать наличие следующих юридически значимых обстоятельств, а именно: факта ущерба и его размера, противоправность поведения причинителя вреда, наличие его вины и причинной связи между противоправными действиями и причинением вреда.
 
    Как установлено и подтверждено материалами дела, истец Соловьев С.И. является собственником автомобиля марки TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак ### (л.д.7).
 
    29.01.2014г. в 07 часов 50 мин. на 231 км автодороги М-7 подъезд к г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: БМВ Х5, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего и под управлением Шориной М.С.; TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего и под управлением Соловьева С.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2014г. (л.д.6).
 
    Исследуя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.
 
    В материалы дела представлен административный материал по факту данного дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что ДТП произошло по вине Шориной М.С., допустившей нарушения п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.47-60).
 
    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2014г. следует, что 29.01.2014г. около 07 часов 50 минут в Суздальском районе на 231 км М7 подъезд к г.Иваново (с.Торчино) водитель автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак ### Шорина М.С. не справилась с управлением транспортным средством, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный знак ### под управлением Соловьева С.И. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствие состава административного правонарушения (л.д.49).
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения 29.01.2014г. в 07 часов 50 мин. в Суздальском районе на 231 км автодороги М7 при подъезде к г.Иваново (с.Торчино) приведенных транспортных средств произошло в результате противоправных действий водителя транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак ### - Шориной М.С., а также о наличии причинной связи между противоправным поведением данного водителя и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный знак ###, принадлежащему Соловьеву С.И.
 
    В соответствии с п.б ч.1 статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.
 
    Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Пунктом 2 части 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на его владельца.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак ###, была застрахована в ОАО САК «Энергогарант», выплатившего в пользу потерпевшего Соловьева С.И. сумму страховой выплаты *** рублей (л.д.8,91).
 
    Таким образом, лимит ответственности в размере *** рублей, определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, ОАО САК «Энергогарант» исчерпан.
 
    Согласно выводу отчета №11/14 от 25.02.2014г. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ИП «И», стоимость устранения дефектов транспортного средства - легкового автомобиля TOYOTA-COROLLA (###), государственный регистрационный знак ###, с учетом износа заменяемых запчастей составляет *** рубля *** коп. (л.д.15-33).
 
    Стороной ответчика указанный отчет не оспаривался.
 
    Суд полагает, что отчет № 11/14 от 25.02.2014г. ИП «И» соответствует требованиям закона. Оснований для сомнений в достоверности отчета у суда не имеется.
 
    Суд принимает указанный отчет в качестве доказательства размера ущерба, причиненного Соловьеву С.И. вследствие ДТП от 29.01.2014г.
 
    Исходя из суммы причиненного ущерба, суммы страховой выплаты, произведенной ОАО САК «Энергогарант», суд считает необходимым взыскать с Шориной М.С. в пользу Соловьева С.И. причиненный ему материальный ущерб от ДТП в сумме *** рубля *** коп. (***).
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом Соловьевым С.И. не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что причинение вреда здоровью имело место в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью не подтверждается ни материалами ГИБДД, в которых отсутствуют сведения о причинении Соловьеву С.И. телесных повреждений, ни медицинскими документами истца, в которых отсутствуют ссылки на возникновение вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия. Вследствие чего суд в удовлетворении данной части исковых требований считает необходимым отказать.
 
    Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При обращении в суд с иском на основании договора ### от 25.02.2014г., заключенного между Соловьевым С.И. и ИП «И» (л.д.14), последним был подготовлен отчет ### от 25.02.2014г. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего Соловьеву С.И. За составление отчета истец Соловьев С.И. заплатил *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от 25.02.2014г. (л.д.13а). Суд принимает указанный платежный документ в качестве доказательств понесенных расходов и считает необходимым взыскать их с Шориной М.С. в пользу истца.
 
    Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, что подтверждено представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 20.03.2014г., заключенным между индивидуальным предпринимателем Трифоновым Р.В. и Соловьевым С.И., распиской от 08.04.2014г. о передаче денежных средств в сумме *** рублей, распиской от 22.04.2014г. о передаче денежных средств в сумме *** рублей, распиской от 12.05.2014г. о передаче денежных средств в сумме *** рублей.
 
    Учитывая объем защищаемого права, время участия представителя истца Трифонова Р.В. в рассмотрении дела, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым снизить размер оплаты представителя, подлежащей взысканию с данного ответчика до *** рублей, что соответствует принципу разумности пределов оплаты услуг представителя, установленному приведенной ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В материалах дела имеется подлинник нотариально удостоверенной доверенности Соловьева С.И. на представительство его интересов в суде Трифоновым Р.В., за оформление которой истцом оплачено *** рублей (л.д.34,67). Данные расходы суд относит к судебным и считает возможным взыскать их с Шориной М.С. в пользу Соловьева С.И.
 
    В соответствии со ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с Шориной М.С. в пользу Соловьева С.И. государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме *** рубля *** коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно
 
решил:
 
    Исковые требования Соловьева С. И. удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Шориной М. С. в пользу Соловьева С. И. материальный ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме *** рубля *** коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, по оплате отчета в сумме *** рублей, по оплате доверенности в сумме *** рублей, по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** коп., а всего *** рублей *** коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьева С. И. отказать.
 
           Ответчик вправе подать в Суздальский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
        На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное заочное решение изготовлено судом 16 мая 2014года.
 
    Председательствующий      О.А.Кондратьева