Решение от 14 мая 2014 года №2-484/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-484/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    14 мая 2014 годагород Туймазы РБ
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 судебного района Туймазинский район и г.Туймазы Республики Башкортостан Савина <ФИО>
 
    при секретаре Низамутдиновой <ФИО>.,с участием представителя истца Василевской <ФИО>., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Гизатуллиной <ФИО3> к ООО «Росгосстрах» в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, взыскании неустойки и штрафа,
 
    третье лицо - Янгиров <ФИО4>
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Гизатуллина <ФИО>  обратилась к мировому судье  с   вышеуказанным иском.
 
    Просит  взыскать  c    ООО «Росгосстрах» в    свою  пользу недоплаченную сумму  ущерба, причиненного автомобилю в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> штраф в размере 50% от суммы присужденной судом,  оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., оплату  услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В обоснование    требований     указывает  о    том,  что    в   результате    дорожно-транспортного    происшествия,    произошедшего <ДАТА> года междуавтомобилем   марки   <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим истице   и под ее управлением и    автомобилем   марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный регистрационный знак <НОМЕР>,   принадлежащим Янгирову <ФИО> и под его управлением,  транспортному  средству   марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> были  причинены  механические   повреждения. ООО «Росгосстрах» произведен осмотр автомобиля истца  и  выплачено  страховое  возмещение    в  размере   <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.    Считает    произведённую оценку  ООО «Росгосстрах» значительно  заниженной,  поскольку     в  соответствии         с  оценкой    ИП Золотухина <ФИО> указаннойв   отчете <НОМЕР> <ДАТА> г.,    стоимость  восстановительных  ремонтных  работ  составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>Разница       восстановительного  ремонта        автомобиля     <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>   
 
    В  связи  с   необходимостью    обращения    с   настоящим  иском   в   суд     Гизатуллина <ФИО>   понесла     расходы    в   виде        оплаты    услуг  независимого  оценщика,  оплаты   услуг представителя и  нотариуса.   Указанные  расходы    Гизатуллина <ФИО>   считает также  подлежащими  взысканию  с   ООО «Росгосстрах».
 
    Представитель истца Василевская <ФИО> действующая по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> в судебномзаседании исковые      о  взыскании   разницы     между    <ОБЕЗЛИЧЕНО>выплаченной    по  страховому  акту   суммой,  составляющей      <ОБЕЗЛИЧЕНО>,     не  поддержала,    в   связи  с  добровольной  оплатой      ООО   «Росгосстрах»     по  претензии    от   <ОБЕЗЛИЧЕНО>На  удовлетворении   требований  о  взыскании   неустойки  настаивала.      Также   просила   взыскать    понесённые   судебные  расходы      по оплате         стоимости  проведённой  оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., стоимости услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., стоимости услуг по оказанию юридической помощи  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  По  мнению  представителя    истца    стоимость  проведённой  оценки       подлежит  взысканию    как        понесённые  судебные  расходы,    а   не   как      убытки и    не   подлежат  включению    в   лимит   ответственности     страховой  <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Истец   Гизатуллина <ФИО> извещённая  в  установленном законом     порядке     о месте  и  времени  судебного   заседания,   не  явилась.   Суду   представила  заявление,   в  котором  просит рассмотреть гражданское    дело    в  своё  отсутствие  с    участием представителя.   
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах»,    извещённые   в      установленном законом    порядке  о  месте  и времени  судебного   заседания,     не   явились.  Суду  представили  отзыв,  из  которого  следует,  что истцу   было выплачено   страховое возмещение в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей. В связи с этим, считают, что ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме и в добровольном порядке.
 
    Третье лицо, Янгиров <ФИО4>, извещённый в   установленном  законом   порядке    о  месте   и времени    судебного    заседания,    не  явился,   о причинах неявки суду  не  сообщил.    Суд,  признав   причину неявки неуважительной,   руководствуясь     правилами ст.  167  ГПК РФ,    рассмотрел гражданское  дело в  отсутствии   третьего лица. 
 
    Выслушав  представителя  истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    <ДАТА3> между   автомобилем   марки   <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим истице и подее управлением и    автомобилем   марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный регистрационный знак <НОМЕР>,   принадлежащим Янгирову <ФИО> и под его управлением, произошло   ДТП,    в     результате  которого      транспортному  средству   марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> были  причинены  механические   повреждения.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП Янгирова <ФИО>. застрахованаответчиком ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № <НОМЕР> Дорожно-транспортное  происшествие   оформлено        в   соответствии    с  п.п. 8-10  ст. 11   ФЗ № 40 от 25.04.2002 года«Об     обязательном  страховании     гражданской  ответственности    владельцев  транспортных  средств»     без  участия   сотрудников  ГИБДД.     
 
    09.12.2013 годаООО  «Росгосстрах» проведён осмотр   транспортного   средства    марки   <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>  (л.д. 37)  и  на   основании    акта     о  страховом   случае        по ОСАГО № <НОМЕР> от <ДАТА> годав   счёт  возмещения   ущерба   выплачено       Гизатуллиной <ФИО9>  рублей.      Тем  самым,  наступившее  событие    страховой  компанией      признано  страховым  случаем.  
 
    <ДАТА9>обратилась    с   претензией    в  адрес  ООО   «Росгосстрах»  с   требованием    об  оплате   причинённого  ущерба     по  представленному   ей     отчёту    независимого  оценщика  (л.д. 9).     Одновременно  просил  оплатить       стоимость    юридических  услуг  и    стоимость  услуг по независимой  оценке   в   сумме   <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    На  основании    акта        о  страховом  случае             по ОСАГО <НОМЕР> от <ДАТА10> выплачено    <ОБЕЗЛИЧЕНО>   рублей  в   счёт     возмещения  ущерба.
 
    Изложенные   обстоятельства    сторонами  не   оспариваются, подтверждаются материалами дела и  являются  установленными.    
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
 
    В соответствии со   ст.  929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.
 
    Согласно  п. 10  ст. 11  Федерального  закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.
 
    Представитель  истицы,  подтвердив  дополнительную  оплату,  произведённую   ООО  «Росгосстрах»    по претензии       от <ДАТА> годав  рамках  лимита  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,       требования         в   части  взыскания    причинённого  ущерба   в   сумме    <ОБЕЗЛИЧЕНО>    рублей   не   поддержала.   При  этом     настаивала    на     взыскании  понесённых  судебных расходов   в  виде  оплаты  услуг     по  оценке,    оплаты  услуг представителя,    нотариуса,  почтовых  расходов.
 
     Суд   отказывает  в       удовлетворении    требований   о  взыскании       стоимости  оценки,  как   понесённых судебных  расходов  по  следующим  основаниям.  
 
    Согласно  п.5 ст. 12    Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ   "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким  образом,   стоимость  проведённой   оценки   восстановительного   ремонта   в  сумме   <ОБЕЗЛИЧЕНО>(л.д. 20)    в   силу   положений   п.5 ст. 12    Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ   "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"   и  ст. 15 ГК РФ        является        убытком    и  не  может  быть  взыскана          в   качестве   понесённых судебных  расходов.   
 
    Кроме  того,   поскольку     стоимость  оценки       <ОБЕЗЛИЧЕНО>превышает  лимит        страховой  суммы,  установленной       п. 10  ст. 11  Федерального  закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"    25 000  рублей,          с  учётом   выплаченных       страховой  компанией      сумм     (12 275,83 и <ОБЕЗЛИЧЕНО>),       она  не  подлежит взысканию с     ООО     «Росгосстрах».   
 
    Тем  самым,  суд  соглашается   с  доводами      ответчика   в  данной   части.
 
    Суд  также    отказывает     в   удовлетворении   требований        истца  о  взыскании          неустойки     за  нарушение       сроков         удовлетворения        его требований   как    потребителя    по  следующим  основаниям.  
 
    Согласно     ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Установленный пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании срок выплаты страхового возмещения зависит не только от момента предъявления заявления потерпевшего о страховой выплате, но и от даты предоставления потерпевшим предусмотренных правилами обязательного страхования документов о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда.
 
    Перечень документов, прилагаемых потерпевших к заявлению о страховой выплате, предусмотрен в пункте 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, согласно абзацу 5 которого потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 данных Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (в том числе транспортным средствам) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).
 
    До представления отчета об оценке ответчик произвел выплату лишь части страхового возмещения    в   сумме   12 275,83    рублей.
 
    Вместе с тем, отчет об оценке индивидуального предпринимателя от <ДАТА> года <НОМЕР> былпредоставлен ответчику только <ДАТА> годаодновременно  с  претензией.   В  связи  с  поступившей  претензией, 29.04.2014года составлен  акт  о  страховом    случае,   на  основании    которого    истице     перечислена     разница   стоимости  восстановительного  ремонта     в  пределах  лимита,  установленного   п. 10  ст. 11  Федерального  закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".   Тем  самым,     страховой  компанией    выполнены    обязательства           в   течение  30  дней       с  момента  получения   претензии   и       отчёта  об  оценке.     
 
    Поскольку  доводы   истицы   и  её   представителя   в  данной   части   не  нашли  своего  подтверждения   в  суде и  суд пришёл к   выводу  о    том,  что   требования     истца    в   рамках     Закона    о  защите  прав  потребителей   и        Закона об   обязательном   страховании   автогражданской  ответственности           владельцев   транспортных  средств  не  подлежат  удовлетворению,   штраф   в   порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите  прав потребителей»    взысканию  не  подлежит.      
 
    Согласно  ч.1 ст.   101 ГПК РФ  в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    С  целью   обращения    с   иском   в  суд    за  защитой   своих  нарушенных  прав  истица   понесла     расходы  по  оплате    услуг представителя       и     выдачи  доверенности.         В свою  очередь    требования   истца    были  выполнены   ответчиком       до   рассмотрения   настоящего  дела   по  существу,  т.е.  добровольно   удовлетворены,       но  после          обращения  с    вышеуказанным     иском   в суд.  Представитель    истца     требования  о    взыскании      разницы  стоимости    восстановительного   ремонта  не   поддержала.  
 
    Суд  считает подтвержденными расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В материалах дела имеется договор от <ДАТА16>заключенный между истицей    и её представителем на оказание юридических услуг по данному делу (л.д. 19),  квитанция <НОМЕР> от 17.03.2014 годаоб  оплате    указанной суммы денежных средств (л.д. 18). Кроме  того    имеется     квитанция     об  оплате    доверенности      в  сумме    1 250   рублей  (л.д. 11).  
 
    Учитывая   изложенное,   в   соответствии  с   ч.1 ст. 101  ГПК РФ,  принимая   во  внимание    положения   ст.   100   ГПК РФ      при   решении    вопроса     о  взыскании     стоимости  услуг  представителя,    исходя   из  принципа     разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категорию, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд  считает   требования    Гизатуллиной <ФИО>в части  взыскания      расходов    по  оплате  услуг  представителя - подлежащими  удовлетворению    частично    в   сумме    5 000 рублей,  в  остальной   части  подлежащими  удовлетворению  в  полном   объёме. Итого,  в   общей  <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Гизатуллиной <ФИО10>   удовлетворении    требований    к ООО «Росгосстрах» в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, взыскании неустойки и штрафа -   отказать.
 
    Взыскать   с    Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гизатуллиной <ФИО3> всчёт  возмещения  понесённых судебных расходов <ОБЕЗЛИЧЕНО>Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья: О.В.<ФИО11>