Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 2-484/2014
Решение по гражданскому делу
Дело №2-484/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мончегорск «23» июня 2014 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Прониной Е.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией,
при секретаре Дюминой Е.Е.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Рогалеву А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что дд.мм.гг года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Рогалевым А.Н. был заключен договор публичной оферты №… на предоставление банковских услуг, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту «….» с лимитом кредитования, с уплатой 36% годовых за пользование кредитом. В свою очередь при заключении договора на оформление кредитной карты ответчик подтвердил факт ознакомления и согласия с Условиями и правилами предоставления банковских карт и Тарифами Банка, и как следствие, принял на себя обязательства погашать кредитный лимит и начисленные проценты за пользование кредитом, а также в случае несвоевременного исполнения долговых обязательств, оплачивать предусмотренные договором штрафы, пени или дополнительную комиссию. Ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом, однако, свои обязательства по погашению задолженности не исполняет, в связи с чем, по состоянию на дд.мм.гг года образовалась задолженность в размере … рублей, которая, ответчиком до настоящего времени не погашена. В связи с этим, ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, Банк просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность и расходы по госпошлине в сумме …. рублей.
Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя Банка, исковые требования поддерживает.
Ответчик Рогалев А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещался по указанному истцом адресу. Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно сведениям УФМС России по Мурманской области в г. Мончегорске от дд.мм.гг года, ответчик Рогалев А.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: …., что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №1 города Мончегорска с подведомственной территорией.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда, передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании установленных обстоятельств и требований законодательства, учитывая, что на момент предъявления иска, ответчик был зарегистрирован по месту жительства по адресу: … , мировой судья приходит к выводу о том, что настоящее дело было принято судом с нарушением правил подсудности и считает необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №1 города Мончегорска с подведомственной территорией.
Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,
определил:
Дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Рогалеву А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности мировому судье судебного участка №1 города Мончегорска с подведомственной территорией.
На определение может быть подана частная жалоба в Мончегорский городской суд через мирового судью судебного участка №2 г. Мончегорска в течение 15 дней со дня вынесения.
И.о. мирового судьи
судебного участка № 2 г. Мончегорска Е.А. Пронина
