Решение от 23 сентября 2014 года №2-484/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-484/2014
 
    ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    23 сентября 2014 года город ВольскМировой судья судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области Бузаева О.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области,
 
    при секретаре Кривенко Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Никитиной <ФИО1> к Нурутдинову <ФИО2> о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
установил:
 
    к мировому судье судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области обратилась Никитина Л.П. к Нурутдинову В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав следующее.
 
    Ответчик Нурутдинов В.Д. приобрел у Никитиной Л.П. автомобиль <НОМЕР> за 110000 рублей, что подтверждается распиской от <ДАТА2>, в которой также указано, что ответчик получил автомобиль <ДАТА2>. Все денежные средства в счет продажи автомобиля истцом от Нурутдинова В.Д. были получены. Между истцом и ответчиком фактически был заключен и исполнен договор купли-продажи транспортного средства. После получения автомобиля и документов на него ответчик должен был снять его с регистрационного учета в органах ГИБДД и зарегистрировать его на свое имя. Поскольку ответчиком обязанность снять с регистрационного учета автомобиль не была исполнена, Межрайонная ИФНС <НОМЕР> по <АДРЕС> области истцу присылала налоговые уведомления об оплате транспортного налога. Истцу начислены согласно налогового уведомления <НОМЕР> от <ДАТА4> задолженность по транспортному налогу <ДАТА>  3150 рублей; по налоговому уведомлению <НОМЕР> от <ДАТА5> за <ДАТА> - 3150 рублей, за <ДАТА> - 2625 рублей. Судебным приказом от <ДАТА6> была взыскана задолженность по транспортному налогу за <ДАТА> в сумме 3094,65 рублей. Истцом также оплачена по квитанции от <ДАТА7> пеня по транспортному налогу за <ДАТА> в сумме 395,88 рублей; по квитанции от <ДАТА8> - в Межрайонную ИФНС <НОМЕР> по <АДРЕС> области государственная пошлина в сумме 200 рублей, взысканная с истца судебным приказом от <ДАТА6>. Просит взыскать с ответчика выплаченные истцом задолженность по транспортному налогу и судебные издержки в размере 9465,53 рублей (3150,00 рублей+3094,65 рублей +2625,00 рублей+ 395,88 рублей+ 200 рублей)), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.
 
    Истец Никитина Л.П. в судебное заседание не явилась, представила  заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился.
 
    Согласно протокола судебного заседания от <ДАТА10>, проведенного на основании судебного поручения, ответчик Нурутдинов В.Д. пояснил, что исковые требования признает частично. Подтвердил, что приобрел у Никитиной Л.П. автомобиль <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР> по доверенности, с рассрочкой оплаты за автомобиль. Пользовался и владел данным автомобилем он на основании генеральной доверенности. Он не регистрировал данный автомобиль в органах ГИБДД, поскольку в этом не было необходимости. За <ДАТА> транспортный налог уплачен, квитанция находится у супруги<ДАТА> - <ДАТА> деньги он отдал лично в руки Никитиной Л.П.. В <ДАТА> в социальных сетях сын Никитиной написал ему о необходимости оплаты транспортного налога, но он оказался в местах лишения свободы.
 
    Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Поскольку ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
 
    Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В судебном заседании установлено, что истец в период 2009-<ДАТА> был зарегистрирован в государственных органах собственником автомобиля <НОМЕР> государственный знак <НОМЕР>.   
 
    Согласно расписки, датированной <ДАТА2>, <ФИО3> приобрел указанный автомобиль у Никитиной Л.П. <ОБЕЗЛИЧЕНО> платежа. Автомобиль и документы ему переданы <ДАТА2>.
 
    Факт купли-продажи, передачи автомобиля и документов к нему <ДАТА11> ответчиком не оспариваются.
 
    Согласно налоговых уведомлений № 19748, <НОМЕР>, <НОМЕР> был начислен транспортный налог на автомобиль <НОМЕР> государственный знак <НОМЕР> за <ДАТА> в сумме 3150,00 рублей, <ДАТА> - 3150,00 рублей, за <ДАТА> - 2625,00 рублей.
 
    Из чека ордера от <ДАТА12> следует, что оплачен транспортный налог в сумме 3150,00 рублей, согласно чеков от <ДАТА7> - налог на сумму 2000 рублей и налог на сумму 1094,65 рублей. Согласно чека от <ДАТА13> истцом оплачен налог на сумму 2625,00 рублей.  
 
    Из гражданского дела по заявлению Межрайонной ИФНС <НОМЕР> по <АДРЕС> области к Никитиной <ФИО1> о вынесении судебного приказа о взыскании транспортного налога установлено, что МИФНС <НОМЕР> по <АДРЕС> области <ДАТА14> обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Никитиной Л.П. транспортного налога за <ДАТА> за автомобиль <НОМЕР> государственный знак <НОМЕР> на сумму 3094,65 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 13,63 рублей. Судебным приказом от <ДАТА6> мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области с Никитиной Л.П. взыскана задолженность по транспортному налогу в сумме 3094,65 рублей, и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 13,63 рублей, а также государственная пошлина в сумме 200,00 рублей.
 
    Из постановления судебного пристава-исполнителя от <ДАТА15> следует, что возбуждено исполнительное производство по взысканию с Никитиной Л.П. денежных сумм на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА6>. 
 
    Согласно чеков от <ДАТА7> и от <ДАТА16> Никитиной Л.П. оплачена пеня в сумме 395,88 рублей и государственная пошлина в сумме 200,00 рублей.
 
    Оценив заявленные требования и представленные доказательства, судья считает требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащими  частичному удовлетворению.
 
    Поскольку судом установлено, что ответчик <ФИО3> приобрел в <ДАТА2> на основании договора купли-продажи у истца Никитиной Л.П. автомобиль <НОМЕР> государственный знак <НОМЕР>, в этот же день ему был фактически передан указанный автомобиль и документы к нему. С указанного времени и по день обращения истца в суд ответчик фактически владел и пользовался указанным автомобилем, что не отрицается самим ответчиком. Кроме того, Нурутдинов В.Д. пояснил, что не регистрировал указанный автомобиль в государственных органах на свое имя, поскольку в этом не было необходимости. Тем самым, ответчик не отрицал, что имел возможность зарегистрировать указанный автомобиль в государственных органах на свое имя, однако этого не сделал.
 
    Истцом Никитиной Л.П. были оплачены транспортный налог за 2011, 2012 и <ДАТА>, пени за несвоевременную уплату налога и государственная пошлина.
 
    Со стороны Нурутдинова В.Д. имело место неосновательное обогащение,  выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет путем сбережения им денежной суммы при отсутствии каких-либо оснований.
 
    В связи с этим с Нурутдинова В.Д. в пользу Никитиной Л.П. подлежит взысканию денежные суммы, оплаченные истцом в счет погашения задолженности за транспортным налогам за 2011, 2012, <ДАТА> в сумме 3150,00 рублей+3094,65 рублей +2625,00 рублей = 8869,65 рублей.
 
    Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие уплату денежных сумм в счет погашения задолженности по уплате транспортного налога.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 395,88 рублей и государственной пошлины в сумме 200,00 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истцом добросовестно выполнена обязанность по уплате в предусмотренный законом срок транспортного налога, а начисление пени за несвоевременную уплату налога и государственной пошлины вызваны неправомерными действиями ответчика, не позволившими истцу в предусмотренный законом срок оплатить транспортный налог.
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне,  в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 400,00 рублей. Учитывая изложенное, мировой судья считает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400,00 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
решил:
 
    исковые требования Никитиной <ФИО1> к Нурутдинову <ФИО2> о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Нурутдинова <ФИО2>  в пользу Никитиной <ФИО1> неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 8869 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста)  рублей 00 копеек.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вольский районный суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок №3 Вольского района, расположенный по адресу: г.Вольск, Саратовской области, ул.Ленина, 240, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
Мировой судья                                                    О.А.Бузаева