Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 2-484/2014
Дело №2-484/2014
Мотивированное решение составлено 30 июня 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 июня 2014 года г.Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
судьи Баклановой Н.А.,
при секретаре Бородиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой (ныне Г.) Т.Б. к Грозиной С.В. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л
Кузьмина Т.Б. (ныне <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Грозиной С.В. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Грозиной С.В. был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества:
- сооружение - канализационная сеть, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.;
- сооружение - канализационная сеть, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.;
- сооружение - канализационная сеть, площадью <данные изъяты> кв.м.;
- сооружение - канализационная сеть, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ Талицкий районный суд решил:
Исковые требования ООО «Талица» к Грозиной С.В., Поповой Л.Р., Кузьминой Т.Б. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, возврате недвижимого имущества, о внесении сведений о регистрации права удовлетворить в части.
Признать договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Л.Р. и Грозиной С.В., недействительным.
Признать договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Грозиной С.В. и Кузьминой Т.Б. недействительным.
Обязать Кузьмину Т.Б. вернуть ООО «Талица» недвижимое имущество: сооружение - канализационная сеть, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; сооружение - канализационная сеть, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; сооружение - канализационная сеть, площадью <данные изъяты> кв.м.; сооружение - канализационная сеть, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда решение Талицкого районного суда Свердловской области оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Суд признал сделку недействительной, обязал Кузьмину Т.Б. возвратить имущество, однако, по возврату денежных средств за недвижимость решения не принял.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Грозиной С.В. и Кузьминой Т.Б. расчеты произведены в полном объеме на основании расписки.
Просит взыскать с Грозиной С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Черноокова Т.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.21).
Ответчик Грозина С.В. с иском не согласилась, мотивируя тем, что надлежащим ответчиком должно являться ООО «Талица», так как объекты приобретались у него, в суд представлен письменный отзыв (л.д.34).
В судебное заседание не явились третьи лица на стороне ответчика ООО «Талица», Попова Л.Р., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.24-25,27-30,36-38), от представителя ООО «Талица» имеется письменный отзыв (л.д.39).
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1,2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества между Грозиной С.В. (продавцом) и Кузьминой Т.Б. (покупателем), согласно которому продавец передал, а покупатель приняла недвижимое имущество общей стоимостью <данные изъяты> рублей: сооружение - канализационная сеть, <адрес>, литера: I, протяженность: <данные изъяты> м., назначение: производственное,
- сооружение - канализационная сеть, <адрес>, литера: 1, 2, 3, 4, 5, 6, протяженность: <данные изъяты> м., назначение: производственное.
- сооружение - канализационная сеть, литера: I, протяженность: <данные изъяты> м., назначение: производственное.
- сооружение - канализационная сеть, литера: I, протяженность: <данные изъяты> м., назначение: производственное.
Решением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено, в том числе:
Признать договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Грозиной С.В. и Кузьминой Т.Б., недействительным.
Обязать Кузьмину Т.Б. вернуть ООО «Талица» недвижимое имущество:
- сооружение - канализационная сеть, <адрес>, назначение: производственное, площадь объекта: <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>;
- сооружение - канализационная сеть, <адрес>, назначение объекта производственное, площадь объекта: <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>;
- сооружение - канализационная сеть, назначение объекта: производственное, площадь объекта: <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>;
- сооружение - канализационная сеть, назначение объекта: производственное, площадь объекта: <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией решения Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11), копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).
Как следует из копии расписки от 14.11.2012, Грозина С.В. получила от Кузьминой Т.Б. <данные изъяты> рублей за канализационные сети по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
При рассмотрении ходатайства истца об отсрочке подлежащей уплате государственной пошлины на шесть месяцев, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями уплачивается государственная пошлина.
Исходя из цены иска <данные изъяты> руб., госпошлина при подаче искового заявления составит <данные изъяты> руб.
Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч.2 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Истцом доказательств имущественного положения, затрудняющего уплату госпошлины, не предоставлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отсрочки уплаты госпошлины не имеется, размер государственной пошлины подлежит взысканию в доход бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению с ответчика.
Согласно копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), фамилия истца «Кузьмина» изменена на фамилию «Г.».
Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л:
Исковые требования Г. (ранее Кузьминой) Т.Б. к Грозиной С.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Грозиной С.В. в пользу Грозиной Т.Б. <данные изъяты> стоимости имущества, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Грозиной Т.Б. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области) в размере <данные изъяты> руб. (шесть тысяч рублей 00 копеек).
Взыскать с Грозиной С.В. в пользу Грозиной Т.Б. <данные изъяты> возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бакланова Н.А.
__
