Решение от 02 апреля 2014 года №2-484/2014

    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 апреля 2014 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мостовенко Н.Р.,
 
    при секретаре Бычкове В.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-484/2014 по иску
 
    Пикалова Павла Евгеньевича к Сукачевой Валентине Ивановне о защите чести, достоинства и деловой репутации,
 
    с участием:
 
    истца Пикалова П.Е., его представителя Кузнецова Е.А., допущенного к участию в порядке ч.6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    ответчика Сукачевой В.И.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Пикалов Павел Евгеньевич обратился в суд к Сукачевой Валентине Ивановне с вышеуказанным иском.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-30 ч. Сукачевой В.И. в здании РКСК р.<адрес> при проведении отчета участковых уполномоченных полиции, публично в присутствии граждан были распространены в отношении истца сведения о том, что истец находясь в аптеке ИП Пикаловой Н.В. «торгует наркотическими средствами в аптеке», имея ввиду торговлю без всякого разрешения и рецепта кодеиносодержащими препаратами. Указанные сведения являются по мнению, истца, клеветой, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как аптека такие препараты закупает в очень ограниченном количестве и отпускает строго по рецепту, истец никакого отношения к аптеке ИП Пикаловой Н.В. и ее деятельности не имеет.
 
    Заведомость в распространении ложных сведений заключается в том, что Сукачева В.И. неоднократно обращалась в различные органы для проведения соответствующей проверки в отношении Пикалова П.Е., который является сыном ИП Пикаловой Н.В., и у него как депутата Думы находится приемная для граждан в помещении аптеки.
 
    На основании статьи 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации просит обязать Сукачеву В.И. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию на следующем собрании (отчете) участковых уполномоченных полиции.
 
    Взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 200 000рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Пикалова П.Е. об уточнении исковых требований, в котором истец уточнил дату распространения сведений, указав ДД.ММ.ГГГГ и просил дополнительно компенсировать понесенные им судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 200 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг в сумме 6000 рублей, расходы по оплате ГСМ в размере 920 рублей.
 
    В судебном заседании Пикалов П.Е. и его представитель Кузнецов Е.А., допущенный в порядке ч.6 ст. 53 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поддержали уточненные исковые требования и доводы, указанные в его обоснование от 02.04.2014года.
 
    В обоснование уточненного иска Пикалов П.Е. указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-30 Сукачевой В.И. в здании РКСК р.<адрес> при проведении отчета участковых уполномоченных полиции, публично в присутствии граждан были распространены в отношении Пикалова П.Е. заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.
 
    Сукачева В.И. публично распространяла про истца сведения о том, что Пикалов П.Е. находясь в аптеке ИП Пикаловой Н.В. «торгует наркотиками в аптеке по <адрес>», имея ввиду, «торговлю без всякого разрешения и рецепта кодеиносодержащими препаратами».
 
    Вина ответчика подтверждается материалами гражданского дела, показаниями свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ медицинские учреждения уже не работали, вынужден был приобрести медикаменты, которые постоянно принимает с 2012 года, указанные в медицинской карте.
 
    Испытал боль, разочарование в том, что ответчик не понимает правила продажи кодеино содержащих препаратов, чувство обиды, чувство незащищенности, за медицинской помощью не обращался.
 
    На основании статьи 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации просит обязать Сукачеву В.И. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию на следующем собрании (отчете) участковых уполномоченных полиции согласно графика отчетов депутатов Думы СГО.
 
    Взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 200 000рублей, расходы на закуп медикаментов для восстановления здоровья, поврежденного распространением порочащих сведений в сумме 3 358 рублей 50 копеек согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ года, судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 200 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате ГСМ в размере 980 рублей.
 
    В судебном заседании ответчик Сукачева В.И. исковые требования не признала, не распространяла сведений об истце, носящие порочащий характер.
 
    В обоснование своей позиции указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов в помещении Дома культуры <адрес> было рассмотрение жалобы Пикалова П.Е. по факту бездействия, отсутствия активности работы участковых уполномоченных. Она давала пояснения, задавала вопросы и сказала Пикалову П.Е, как депутату, что нельзя продавать в аптеке кодеиносодержащие препараты, потому что нет отдела по продаже медикаментов по рецептам.
 
    Суд, заслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит исковые требования Пикалова П.Е. не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
 
    В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
 
    Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
 
    Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
 
    Обращение гражданина в правоохранительные органы с заявлением, в котором он приводит те или иные сведения, является реализацией его конституционного права на обращение в государственные органы, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в случае, когда эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения.
 
    Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
 
    В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором указывает те или иные сведения, однако эти сведения в ходе их проверки не нашли своего подтверждения, то данное обстоятельство, само по себе не может служить основанием для привлечения данного лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в компетентные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение недостоверных порочащих сведений (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из материалов дела усматривается, Пикалова Наталья Витальевна является собственником здания аптеки по адресу: <адрес>, раб. <адрес>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет фамацевтическую деятельность.
 
    Истец Пикалов П.Е. является депутатом Думы Сосьвинского городского округа, ведет прием граждан в помещении, которое находится в здании аптеки, принадлежащей его матери.
 
    Гражданин Пикалов П.Е., обращаясь в суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-30 Сукачева В.И. в здании РКСК р.<адрес>, при проведении отчета участковых уполномоченных полиции, публично в присутствии граждан распространила в отношении Пикалова П.Е. заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.
 
    По мнению истца, заведомость в распространении ложных сведений заключается в том, что Сукачева В.И. неоднократно обращалась в различные органы для проведения соответствующей проверки в отношении Пикалова П.Е., однако никаких признаков совершения преступлений истцом не установлено.
 
    Доводы истца суд находит ошибочными, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право Сукачевой В.И., как гражданина направлять личные обращения в государственные компетентные органы.
 
    Несмотря на то, что информация о реализации кодеиносодержащих препаратов наркозависимым лицам без назначения врача не подтвердилась, само по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в компетентные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение недостоверных порочащих сведений (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
 
    Истец просит обязать Сукачеву В.И. опровергнуть сведения следующего содержания: «Пикалов П.Е., находясь в аптеке ИП Пикаловой Н.В. реализует без всякого разрешения и рецепта кодеиносодержащие препараты ».
 
    Истец указал, что вина ответчика подтверждается материалами гражданского дела, показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, пояснениями ответчика, данных в ходе предварительного судебного заседания.
 
    В силу закона, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Судом установлено, и подтверждается протоколом отчета начальника ОУУП и ПДН ММО МВД России «Серовский» подполковника полиции В.Ю. Фартушняка с жителями <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов в помещении РКСК <адрес> проводилось рассмотрение жалобы Пикалова П.Е., поступившей в ГУ МВД России по <адрес> по факту бездействия, отсутствия активности участковых уполномоченных полиции ОП № ММО МВД России «Серовский».
 
    Из указанного протокола усматривается, что В.И. Сукачева задавала вопрос подполковнику полиции В.Ю. Фартушняк о возможности продажи в аптечных пунктах медицинского этилового спирта в свободной продаже ( стр.3 протокола).
 
    Относительно факта содержания притонов для приготовления и употребления наркотических средств был задан вопрос П.Е. Пикаловым.
 
    Какой-либо информации о реализации кодеиносодержащих препаратов без рецепта врача в протоколе отчета не содержится.
 
    Из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.
 
    Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    Фатеев, допрошенный в суде в качестве свидетеля, лишь подтвердил факт нахождения сторон на отчетном собрании ДД.ММ.ГГГГ года, не подтвердил и не опроверг объяснения истца. Показания свидетеля Фатеева не согласуется с ранее данным им объяснением от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Другие свидетели, указанные в иске, в судебное заседание не явились.
 
    Из объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13) следует, что слышал, как ранее знакомая гр. Сукачева В.И. обвинила депутата Пикалова П.Е. в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, а именно в распространении средств из аптеки, принадлежащей его матери.
 
    Из объяснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15) следует, что слышал, как гр. Сукачева В.И. обвинила депутата Пикалова П.Е. в том, что он из аптеки своей матери ИП Пикаловой Н.В. продает наркотические средства, но он это не подтверждает, т.к. не знает.
 
    В ходе предварительного судебного заседания и в судебном заседании, пояснения Сукачевой В.И. указывают на то, что она говорила Пикалову П.Е., что нельзя продавать в аптеке кодеиносодержащие препараты, потому что нет отдела по продаже медикаментов по рецептам.
 
    Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчик по данному вопросу обращалась к Пикалову П.Е., как депутату Сосьвинского городского округа, обладающему определенными властными полномочиями, решение данного вопроса является для Сукачевой В.И. наболевшим, представляет для нее и членов ее семьи особый интерес.
 
    Материалы дела не подтверждают факт того, что ответчик, обращаясь к истцу высказывала бы каких-либо порочащих оценок в его адрес.
 
    Оценив письменные доказательства, учитывая содержательно-смысловую направленность высказывания, суд приходит к выводу о том, что указанные Пикалова П.Е. сведения не содержат сведений о конкретных фактах в отношении него, носят нейтральный характер, исключает возможность их проверки.
 
    Сама по себе информация о продаже в аптеке кодеиносодержащих препаратов не является порочащей.
 
    Истец просил взыскать расходы по приобретению медикаментов для восстановления здоровья, поврежденного распространением порочащих сведений в сумме 3 358 рублей 50 копеек согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Указанные расходы не подлежат взысканию, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами истцом не подтверждены ( ст. 56 ГПК РФ).
 
    Исходя из вышеизложенного, наличие одновременно трех условий истцом не доказано, поэтому основания для удовлетворения его иска о защите чести, достоинства и деловой репутации отсутствуют.
 
    С учетом установленных обстоятельств, требования Пикалова П.Е. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
 
    Пикалов П.Е. просит взыскать представительские расходы в размере 10 000 рублей, расходы за ГСМ, расходы по уплате государственной пошлине в размере 200 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд.
 
    В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из смысла данной нормы следует, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы возмещению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных и уточненных исковых требований Пикалова Павла Евгеньевича к Сукачевой Валентине Ивановне о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского Областного суда в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья Серовского
 
    районного суда                              Н.Р.МОСТОВЕНКО