Решение от 22 мая 2014 года №2-484/2014

Решение по гражданскому делу
дело № 2-484/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
именем   Российской  Федерации
 
 
    Мировой судья Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,
 
    исполняющий обязанности мирового судьи Горняцкого судебного участка,
 
    при секретаре судебного заседания  Велицкой Э.Л.,
 
    с участием истца Фомичевой Е.П.1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте 22 мая 2014 года гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Фомичевой Е.П.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» о взыскании стоимости стиральной машины <НОМЕР>, <НОМЕР>, стоимости услуг по дополнительному гарантийному обслуживанию сроком на 2 года, неустойки за невыполнение требования о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда,
 
 
установил:
 
 
    Общественная организация обратилась с иском, в интересах потребителя, указав, что приобрела у ответчика стиральную машину-автомат.   В июле 2013 года проявился недостаток товара - поступающая вода не заполняет барабан, выливается через слив, мигают все индикаторы, машина сильно гудит.   Сервисным центром выявлен дефект.   <ДАТА2> ответчику предъявлено требование о замене товара.   <ДАТА3> стиральная машина-автомат передана ответчику, но денежные средства истцу не возвращены.   Невозможность использовать оплаченный товар вызывает негативные переживания и причиняет потребителю нравственные страдания. 
 
    В иске РОО «Центр защиты потребителей» просит взыскать с ООО «СервисТрейд» в пользу Фомичевой Е.П.1 стоимость стиральной машины <НОМЕР>, <НОМЕР> в сумме 10999 руб., стоимость услуг по дополнительному гарантийному обслуживанию сроком на 2 года в сумме 1199 руб., неустойку за невыполнение требования о возврате стоимости товара в размере 1%, начиная с <ДАТА4> по день вынесения решения, 5000 руб. компенсации морального вреда.
 
    Истец требования поддержала по изложенным в заявлении доводам.   Фомичева Е.П.1 пояснила, что начиная с апреля 2014 года ей звонят из банка и требуют погасить долг по кредитному договору.   Что ей делать, она не знает, ранее с июля 2013 года по март 2014 года ей никто не звонил и никаких долгов не выставлял.   Она при покупке и после возврата стиральной машины в магазин денежных средств никому не платила.
 
    Общественная организация представителя в судебное заседание не направила, причины неявки не сообщила.   Ответчик - ООО «СервисТрейд» возражений по иску не представил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    С учетом мнения стороны истца дело рассмотрено в отсутствие представителей общественной организации и ответчика, согласно правилу ст. 167 ГПК РФ.  Выслушав объяснения Фомичевой Е.П.1, исследовав материалы настоящего дела, представленные сторонами письменные доказательства, суд находит следующее.
 
    Обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, предусмотрена ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I.  
 
    <ДАТА6> Фомичева Е.П.1 и ООО «СервисТрейд», по адресу: <АДРЕС> заключили договор купли-продажи стиральной машины <НОМЕР>, стоимостью 10999 руб.   Стороны договора условились и об оплате истцом дополнительного сервисного обслуживания Сервис 2 года, стоимостью 1199 руб.
 
    Стиральная машина приобреталась в кредит, путем заключения соглашения о потребительском кредите с <ОБЕЗЛИЧЕНО>   Заявление потребителя о предоставлении кредита, спецификация товара и график погашения, представлены в материалы дела.
 
    В период эксплуатации товара проявился неоговоренный продавцом недостаток стиральной машины.   Как указывает истец в заявлении, поступающая вода не заполняет барабан, выливается через слив, мигают все индикаторы, машина сильно гудит.   Недостатки не позволяли использовать <НОМЕР> по назначению.
 
    На основании ст.503 ГК РФ, ст.ст. 18 и 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать, в том числе замены товара с недостатками на аналогичный исправный товар, расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств), если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе реализовать указанные права в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.
 
    <ДАТА2>, то есть в 15-дневный срок со дня покупки, истец обратилась к ответчику с заявлением, указав в нем на акт сервисного центра ООО «Империал» от <ДАТА7> <НОМЕР>, которым выявлены неисправности электронного модуля управления стиральной машиной.   Фомичева Е.П.1 потребовала от ответчика обменять товар на другую стиральную машину.
 
    <ДАТА3> истцом подано заявление в ООО «СервисТрейд» на возврат денежных средств за стиральную машину <НОМЕР>, стоимостью 10999 руб., и оплату за услуги Сервис 2 года, в 1199 руб.   Денежные средства, в общей сумме 12198 руб. возвращаются путем перечисления на счет истца <НОМЕР> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В судебном заседании установлено, что платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА8> ответчик перечислил 12198 руб. в ОАО «Альфа-Банк», то есть возвратил полученные со счета потребителя денежные средства по кредитному договору MOIL5910S13062608377 от <ДАТА6>.
 
    Следовательно, продавец исполнил возложенные на него законом основные обязанности перед покупателем в предусмотренный ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I срок.   Соответственно, в части взыскания стоимости стиральной машины, стоимости услуг по дополнительному гарантийному обслуживанию, неустойки за невыполнение требования о возврате стоимости товара следует отказать.
 
    Обстоятельства дела свидетельствуют о доказанности нарушения прав истца на надлежащее качество переданного товара, использование заявленных производителем его потребительских свойств.
 
    Обращаясь с требованием о замене товара с недостатками на аналогичный исправный товар <ДАТА2>, Фомичева Е.П.1 ссылалась на дефекты стиральной машины, обнаруженные сервисным центром.   По этой же причине <ДАТА3> истец заявила требование о возврате уплаченного.   В свою очередь, ООО «СервисТрейд», принял у покупателя неисправный товар и возвратил полученное по договору на счет истца в кредитной организации.  
 
    Как ненадлежащее качество стиральной машины, так и причины возникновения недостатков таковой, стороной ответчика не оспаривались.   Не представлено отвечающих требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков стиральной машины <НОМЕР> вследствие несоблюдения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, принимается во внимание: неправомерность действий ответчика, передавшего истцу товар ненадлежащего качества; непродолжительный, менее 30 дней, период времени, в течение которого истец не имела возможности пользоваться товаром по назначению; затраты времени, связанные с защитой своих прав; характер и степень испытываемых негативных переживаний по поводу ненадлежащего качества бытового электроприбора.
 
    Справедливой суд находит компенсацию истцу морального вреда в размере 700 руб., за счет ответчика, на основании прямого действия нормы ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I.
 
    Предмет иска либо его основания, в порядке ст.39 ГПК РФ, не изменялись, ходатайств об увеличении размера иска не заявлялось. Суд принимает решение по требованиям РОО «Центр защиты потребителей», в соответствии с правилом ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных в иске требований. 
 
    С ответчика надлежит взыскать штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом, по правилу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I.  50% суммы взысканного штрафа следует перечислить общественной организации, выступившей с исковым заявлением в защиту прав потребителя.
 
    Продавец причинил потребителю нравственные страдания.   На день разрешения спора Фомичевой Е.П.1 компенсация морального вреда ООО «СервисТрейд» не возмещена в добровольном порядке и оснований к отказу во взыскании штрафа в пользу потребителя не имеется.   Сумма удовлетворенных требований составляет 700 руб.   Штраф в пользу истца, с ответчика, составит 350 руб.
 
    В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины.   Государственная пошлина, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.   Размер государственной пошлины составит 200 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.  
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» в пользу Фомичевой Е.П.1 компенсацию морального вреда 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 175 руб., а всего взыскать 875 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости стиральной машины <НОМЕР>, <НОМЕР> в сумме 10999 руб., стоимости услуг по дополнительному гарантийному обслуживанию сроком на 2 года в сумме 1199 руб., неустойки за невыполнение требования о возврате стоимости товара в размере 1%, начиная с <ДАТА4> по день вынесения решения, 4000 руб. компенсации морального вреда, отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» в пользу Региональной общественной организации «Центр зашиты потребителей» пятьдесят процентов суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 175 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия.
 
 
    мировой судья                                                                                                           Лубенец Н.В.