Решение от 01 сентября 2014 года №2-484/2014

Дело №2-484/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с.Троицкое     1 сентября 2014 г.
 
    Троицкий районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Зайцевой Л.Н.,
 
    при секретаре Кшуевой И.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Густокашину М.А., Оркину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в Троицкий районный суд с иском к Густокашину М.А., Оркину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 64333,34 руб.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Алтайского регионального филиала (далее Кредитор) и Густокашины М.А. был заключен кредитный договор № согласно которого Заемщик обязался вернуть Кредитору денежные средства в размере 170 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком уплаты кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 17 % годовых.
 
    В случае нарушения заемщиком своих обязательств перед банком последний обязался уплатить неустойку, равную двойной действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    В обеспечение исполнения обязательств » перед ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Алтайского РФ № был заключен договор поручительства с Оркиным Д.В., согласно условиям которого, поручитель принял обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств.
 
    Ответчик свои обязательства по возврату основного долга и процентов в установленные в договоре сроки не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составляет 64333,34 рубля, из которых основной долг – 34000,08 рублей, просроченная задолженность – 24285,7 рублей, просроченные проценты – 4153,9 рублей, неуплаченные проценты – 760,11 рублей, неустойка на основной долг – 966,1 рублей, неустойка на просроченные проценты – 167,45 рублей.
 
    Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору 64333,34 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2130 рублей.
 
    В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Оркин Д.В. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
 
    На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Густокашин М.А. извещался судом по месту регистрации – <адрес>, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.
 
    Сведениями о наличии у Густокашина М.А. иных средств связи суд не располагает, в материалах дела такие сведения отсутствуют.
 
    Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства путем направления заказной корреспонденции по месту его регистрации и фактического проживания, которая возвращена в суд с отметкой "истечение срока хранения". При этом при доставлении данной корреспонденции Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2006 N 221, оператором почтовой связи были соблюдены.
 
    Фактически ответчик уклонился от получения почтового извещения с отметкой "Судебное", что согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ приравнивается к надлежащему извещению.
 
    Поскольку ответчик по своему усмотрению распорядился своими правами, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Суд, изучив материалы дела, находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа в срок и в полном объеме.
 
    Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.
 
    В соответствии с кредитным договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Алтайского регионального филиала (далее Кредитор) и Густокашиным М.А. последнему был предоставлен кредит в размере 170 000 рублей, который заемщик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком уплаты кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 17 % годовых.
 
    Истец исполнил обязательство перед заемщиком по передаче денежных средств в сумме 170 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.
 
    Таким образом, между истцом и ответчиком возникли обязательства, вытекающие из договора займа.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, следует считать, что ответчик Густокашин М.А. принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов и не вправе от них отказываться.
 
    Установлено, что обязательства по исполнению указанного договора займа заемщиком в срок, указанный в кредитном договоре, исполнены не были, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 64333,34 рубля, из которых основной долг – 34000,08 рублей, просроченная задолженность – 24285,7 рублей, просроченные проценты – 4153,9 рублей, неуплаченные проценты – 760,11 рублей, неустойка на основной долг – 966,1 рублей, неустойка на просроченные проценты – 167,45 рублей.
 
    Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду не представлено.
 
    В связи с этим требование истца о взыскании в его пользу основного долга по договору займа в размере 34000,08 рублей и просроченной задолженности 24285,7 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно кредитного договора, денежные средства были переданы заемщику с условием уплаты процентов в размере 17% годовых.
 
    Просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 4153,9 рублей, неуплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 760,11 рублей.
 
    Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст.811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование займом (ст.809 ГК РФ). Нормы закона о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также ГК РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.
 
    Разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку, как основного долга, так и процентов в размере 966,1 рублей и 167,45 рублей соответственно, суд принимает во внимание нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая, что правовая природа неустойки за просрочку исполнения обязательств носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику, суд не усматривает нарушений со стороны истца во взыскании с ответчика пени за просрочку в означенном размере, находя данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.
 
    Исходя из п. 2.2 договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Оркиным Д.В., поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
 
    Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредиторов вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в частности долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору с должников в солидарном порядке.
 
    В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
 
    С учетом объема удовлетворенных требований в размере 64333,34 рубля в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2130 рублей в равных долях, т.е. 1065 рублей с каждого.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать солидарно с Густокашина М.А. и Оркина Д.В. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 333 рубля 34 копеек, из которых основной долг – 34000 рублей 08 копеек, просроченная задолженность – 24285 рублей 70 копеек, просроченные проценты – 4153 рублей 90 копеек, неуплаченные проценты – 760 рублей 11 копеек, неустойка на основной долг – 966 рублей 10 копеек, неустойка на просроченные проценты – 167 рублей 45 копеек.
 
    Взыскать с Густокашина М.А. и Оркина Д.В. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала судебные расходы в размере 1065 рублей 00 копеек с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.
 
    Председательствующий Зайцева Л.Н.