Решение от 21 мая 2014 года №2-484/2014

      Дело № 2-484/2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
Ржевский городской суд Тверской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Владимировой Е.А.
 
    при секретаре Дубковой Л.А.,
 
    с участием истца Петровановой Т.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ржеве
 
                                      21 мая 2014 года
 
    гражданское дело по иску Петровановой Т. П. к Мигалевой Н. Н., Петрованову И. Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Петрованова Т. П. обратилась в суд с исковым заявлением к Мигалевой Н. Н., Петрованову И. Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Тверская <адрес>.
 
    Свои требования мотивировала тем, что она и ее внук Петрованов А. А., 2003 года рождения, являются собственниками по 1/2 доли <адрес>, расположенной в <адрес>. В отношении внука Петрованова А. она является опекуном на основании Постановления Главы города Ржева от ДД.ММ.ГГГГ №. В указанном жилом помещении она зарегистрирована и постоянно проживает с 1987 года. Также в спорной квартире зарегистрированы: сын Петрованов И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Мигалева Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук Петрованов А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчики по месту своей регистрации длительное время не проживают, коммунальные платежи не выплачивают. Мигалева Н.Н. с 2000 года проживает по адресу: <адрес>, и она лишена родительских прав в отношении сына Петрованова А.А.. Петрованов И.Н. с августа 2012 года по декабрь 2013 года проживал в Сибири, в 2013 году вернулся в город Ржев. Петрованов И.Н. злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни, создает не выносимые условия проживания для нее и внука. Летом намеривается вернуться обратно в Сибирь к своей гражданской жене. Сохраняющаяся регистрация ответчиков в спорном жилом помещении ущемляет ее права, так как она вынуждена за них оплачивать коммунальные услуги. Ответчики никак не помогают ей материально в оплате ЖКУ, в содержании и ремонте спорного жилого помещения. Просит суд Петрованова И. Н. и Мигалеву Н. Н. признать прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Тверская <адрес>.
 
    В судебном заседании истица Петрованова Т.П. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в 1998 году она на свою семью - муж и двое детей получила <адрес> Тверской области в связи с трудовыми отношениями. С мужем в последствии расторгла брак, он снялся с регистрационного учета из спорного жилого помещения и уехал в город Санкт-Петербург. В квартире она стала проживать с детьми - ответчиками по делу. В 2003 году ее дочь Мигалева Н. родила сына Петрованова А.А., который также был зарегистрирован в спорной квартире. В марте 2004 года спорная квартира была приватизирована на нее и внука Петрованова А.А. по 1/2 части. Ответчики, зарегистрированные в квартире, от участия в приватизации отказались. В настоящее время в квартире зарегистрированы: она, дочь -Мигалева Н.Н., сын Петрованов И.Н. и внук Петрованов А.А.. Мигалева Н. в квартире не проживает длительное время, а Петрованов И. периодически в квартиру приходит, говоря, что пока зарегистрирован в квартире, то имеет право в ней находиться. Сын и дочь бродяжничают, злоупотребляют спиртными напитками, нигде не работают. Ответчики коммунальные услуги не оплачивают, а ей одной трудно материально содержать квартиру, в квартире не проживают. Просит Петрованова И. Н. и Мигалеву Н. Н. признать прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
 
    Ответчики Мигалева Н.Н. и Петрованов И.Н. в судебное заседание не явились. Судом были приняты меры к их вызову в суд, путем направления по месту их регистрации телеграмм с вызов в суд. Согласно вернувшегося телеграммного уведомления, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является. Истица Петрова Т.П. в судебном заседании пояснила, что Петров И. и Мигалева Н. в настоящее время бродяжничают и ей не известно их место нахождение.
 
    В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд расценивает неявку ответчиков за получением извещения в суд как нежелание принять данное судебное извещение.
 
    Третье лицо - Территориальный отдел социальной защиты населения города Ржева и Ржевского района Тверской области, будучи надлежащим образом извещенное о дате и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, представило суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, сообщив, что исковые требования истца поддерживает.
 
    Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что она работает в ТОСЗН города Ржева и Ржевского района Тверской области, выполняющего функции органа опеки и попечительства, с 2007 года. С этого момента она и знает семью Петровановых. Ответчика Мигалева Н. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Петрованова Петрованова А.А., 2003 года рождения. Ей известно, что дети истицы - Мигалева Н.Н. и Петрованов И.Н. создавали негативную обстановку в доме, злоупотребляли спиртными напитками, в настоящее время ответчики в квартире не проживают, истица в квартире проживает одна с внуком. Ответчики злоупотребляют коммунальные услуги не оплачивают, бродяжничают, в квартире появляются редко.
 
    Свидетель ФИО1 суду пояснила, что является супругой родного брата истицы. Петрованова Т.П. является опекуном своего внука Петрованова А.А., 2003 года рождения. Дети истицы, Мигалева Н.Н. и Петрованов И.Н. нигде не работают, злоупотребляют спиртными напитками, матери не помогают материально в содержании квартиры.
 
    Заслушав в судебном заседании пояснения истицы, свидетелей, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
 
    Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Петрованова Т. П. и Петрованов А. А. являются собственниками по 1/2 доли <адрес>, расположенной в <адрес>.
 
    Данный факт подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как видно из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Петрованова Н.Н. заключила брак с Мигалевым Р.Н. и ей присвоена фамилия Мигалева Н.Н..
 
    На момент приватизации <адрес>, расположенной в <адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, в жилом помещении были зарегистрированы: Петрованова Т.П., Мигалева Н.Н., Петрованов А.А. и Петрованов И.Н.
 
    Петрованов И.Н. и Мигалева Н.Н. отказались от участия в приватизации спорной квартиры, дав согласие на ее приватизацию на имя Петровановой Т.П. и Петрованова А.А., что подтверждается заявлением на приватизацию.
 
    Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривалось истцом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
 
    В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
 
    Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
 
    Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения была возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.
 
    Следовательно, за лицами, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
 
    Поскольку ответчики Мигалева Н.Н. и Петрованов И.Н. дали согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, то право пользования данным жилым помещением для них носит бессрочный характер. Соглашений, устанавливающих иное, между истцом и ответчиками не заключалось.
 
    Доводы истца, изложенные в обосновании правовой позиции по спору о том, что ответчики длительное время не проживает в спорной квартире, создают препятствия для проживания, не оплачивают коммунальные услуги, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленных выше обстоятельств.
 
    Кроме того, истица не лишена возможности требовать в судебном порядке взыскания с ответчиков расходов по содержанию квартиры.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Петровановой Т.П. о признании Мигалевой Н.Н. и Петрованова И.Н. прекратившими право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Петровановой Т. П. в иске к Петрованову И. Н., Мигалевой Н. Н. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий судья         Е.А. Владимирова
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2014 года.