Решение от 28 июля 2014 года №2-484/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-484/2014
 
      РЕШЕНИЕ                                                    
 
    именем Российской Федерации
 
    28 июля 2014 года с. Пестравка Мировой судья судебного участка № 149 Красноармейского судебного района Самарской области Гудкова Г.В., при секретаре Кривозубовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-484 по иску МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» к Кияшовой <ФИО1> возмещении убытков за неисполнение условий ученического договора
 
Установил:
 
    МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» обратился в мировой суд с иском к <ФИО2> и просит взыскать с нее  в их пользу 8727,49 руб. и госпошлину в размере 400 руб. по тем основаниям, что  <ДАТА2> был заключен договор между <ФИО2> и МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» на профессиональное обучение в Самарском техникуме транспорта и коммуникаций для получения специальности Водитель троллейбуса. Исходя из содержания данного договора, МП г.о. Самара «ТТУ» обязано обучить ответчика за свой счет по специальности «Водитель троллейбуса», обеспечить после обучения работой по специальности, во время обучения выплачивать стипендию, а при трудоустройстве заработную плату. Ответчик, в свою очередь, на основании указанного договора, брал на себя обязательство: пройти обучение, по окончании обучения отработать на предприятии не менее двух лет. В случае увольнения по собственному желанию или    за нарушение
 
    трудовой и производственной дисциплины,  до истечения двухгодичного срока работы -
 
    выплатить сумму, затраченную предприятием на его обучение. Ответчик был зачислен в Самарский техникум транспорта и коммуникаций в состав обучающейся группы <НОМЕР> для получения специальности «Водитель троллейбуса» со сроком обучения 6 месяцев. На основании ст.207 ТК РФ: «В случае если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством». Следовательно, ответчик не выполнил свои условия по договору и должен возместить предприятию затраты понесенные на ее обучение, а именно - 8727,49 руб. Для решения вопроса в досудебном порядке Предприятие направляло претензию ответчице, но до сих пор ответа на нее не поступило и ущерб не возмещен.
 
    Представитель истца в суд не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    В соответствии со ст. 167 ч.5 ГК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Ответчик <ФИО2>  иск  признала частично, согласна вернуть истцу денежные средства за период ее обучения  с <ДАТА3>, то есть с момента ее зачисления на обучение и по <ДАТА4>, до ее отчисления из  техникума, то есть готова вернуть фактически потраченные на нее средства, просит суд отказать истцу   в удовлетворении исковых требований  в части стипендии в размере  1191,74 руб., так как она ее не получала.  Выслушав ответчика, изучив материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению и с ответчика в пользу истца следует взыскать  7535,75 руб. и госпошлину в размере 400 рублей, в остальной части иска истцу отказать  следует отказать.
 
    Приходя к такому выводу,  мировой судья исходит из следующего: 
 
    Судом установлено, что между МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» и  негосударственным  образовательным  учреждением «Независимый  Учебный Центр «Кадры» <ДАТА3> заключен договор,  из которого следует, что  расходы на обучение  учащегося, направленного на обучение истцом,    являются запланированными в силу специфики оказываемых исполнителем услуг и особенностей образовательного процесса.    Согласно п.5 ученического договора <НОМЕР> на профессиональное обучение по профессии «Водитель троллейбуса» 3 класса от <ДАТА3>  учащийся  соглашается с тем, что  в случае прекращения учебы без уважительных причин, при отчислении  из НОУ Независимый Учебный Центр «Кадры», ученик  возмещает предприятию сумму фактически затраченного  на обучение  ученика и сумму выплаченной стипендии.   Эти условия были приняты <ФИО2>  добровольно при подписании договора. Исходя из содержания данного договора, МП г.о. Самара «ТТУ» обязано обучить ответчика за свой счет по специальности «Водитель троллейбуса», обеспечить после обучения работой по специальности, во время обучения выплачивать стипендию, а при трудоустройстве заработную плату. Ответчик, в свою очередь, на основании указанного договора, брал на себя обязательство: пройти обучение, по окончании обучения отработать на предприятии не менее двух лет. В случае увольнения по собственному желанию или    за нарушение
 
    трудовой и производственной дисциплины,  до истечения двухгодичного срока работы -
 
    выплатить сумму, затраченную предприятием на его обучение. Ответчик был зачислен в Самарский техникум транспорта и коммуникаций в состав обучающейся группы <НОМЕР> для получения специальности «Водитель троллейбуса» со сроком обучения 6 месяцев.
 
    Поскольку ответчик не посещал занятия, что следует из представленных в суд  табелей посещаемости  занятий, он приказом <НОМЕР> от <ДАТА4>а был отчислен из группы <НОМЕР>.  Следовательно, образовательные услуги не были оказаны <ФИО2> по вине  ее самой. Заявление   об отчислении из  учебного Центра  она не писала, что следует из ее показаний.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из  расчета стоимости  по специальности «водитель троллейбуса» 3 класса стоимость   обучения группы из 20 человек (6 месяцев обучения)  составляет 150715 руб.  Из платежных поручений от <ДАТА6>  <НОМЕР> и  <ДАТА7>  <НОМЕР> видно, что  МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» перечислило  за обучение  водителей троллейбуса негосударственному  образовательному  учреждению «Независимый  Учебный Центр «Кадры» 150715 руб. (стоимость обучения одного учащегося составляет  7535,75 руб., что следует и из ученического договора, заключенного между истцом и ответчиком).    Поэтому эту сумму следует взыскать с <ФИО2> в пользу истца.
 
     Исходя из вышеизложенного судья не может принять во внимание ссылку <ФИО2> на то, что  она должна  уплатить только за фактическое время обучения в учебном Центре.
 
    Судья считает, что истцу следует отказать в иске  о взыскании с ответчика стипендии   в размере 1191,74 руб., поскольку истец не представил в суд доказательства ее получения <ФИО2>  Из  реестра не выданной  заработной платы <НОМЕР> за июнь 2013 года видно, что имеется фамилия <ФИО2>  Из платежной ведомости  от <ДАТА8> видно, что <ФИО2>  не получила 1191,74 руб.
 
      В соответствии со ст.103 ГПК РФ  подлежит взысканию  с ответчика <ФИО2>   госпошлина в пользу истца    в размере 400 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 13, 68, 194-198   ГПК РФ, мировой судья   
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требовании МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» к Кияшовой <ФИО1> о возмещении убытков за неисполнение условий ученического договора удовлетворить частично.
 
    Взыскать с   <ФИО2> в пользу  МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление»   7535 руб. 75 коп. и госпошлину в размере 400 руб.
 
    В остальной части иска отказать за необоснованностью исковых требований.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноармейский районный суд через мировой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть со 2 августа 2014 года. . Мировой судья Г.В. Гудкова