Решение от 14 марта 2014 года №2-484/2014

    Дело № 2-484/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Норильск Красноярского края      14 марта 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьиНовоселовой В.Ю.,
 
    при секретареСтепановой О.С.,
 
    с участием истца Гуляева В.В.,
 
    третьего лица Гуляевой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева В.В. к Сугаку А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Гуляев В.В. обратился в суд с иском к ответчику Сугаку А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Гуляевой Н.В. и принадлежащим на праве собственности Гуляеву В.В. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Сугака А.В., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан Сугак А.В., гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована. С места происшествия ответчик скрылся. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» материальный ущерб истца составил <данные изъяты> копеек. Просит взыскать в его пользу с Сугака А.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек и почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Истец Гуляев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше обстоятельствам.
 
    Ответчик Сугак А.В., в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. №), о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.
 
    Дело рассматривается в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гуляева Н.В. иск поддержала.
 
    Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», извещенный о дне и месте судебного заседания своевременно (л.д. №), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.
 
    Оценив доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования Гуляева В.В. к Сугаку А.В. по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
    Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскивания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на <адрес>, Сугак А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и скрылся с места ДТП.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
 
    Причинение имущественного ущерба, выразившегося в повреждении автомобиля истца при указанном дорожно-транспортном происшествии, произошло по вине Сугака А.В., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Приведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым водитель Сугак А.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № лично, с места ДТП уехал, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, объяснениями Сугака А.В., данными инспектору по розыску ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Норильску ДД.ММ.ГГГГ, где он подтвердил указанные выше обстоятельства, кроме того пояснил, что скрылся с места ДТП, поскольку у него отсутствует страховой полис ОСАГО, объяснения подписаны Сугаком А.В.
 
    Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Toyota Camry» государственный регистрационный знак Т 549 КХ 124, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании указанного автомобиля, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем выдан полис обязательного страхования ВВВ № 0644291942.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, являлся истец (л.д№).
 
    На момент дорожно-транспортно происшествия, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована не была, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, являлся ответчик Сугак А.В.
 
    Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административных правонарушениях предусмотренных ст.ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, 12.37 ч. 2 КоАП РФ совершенных ДД.ММ.ГГГГ Сугаком А.В. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. №
 
    Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Согласно Отчету № П/13 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-оценщиком ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> копеек, при этом остаточная рыночная стоимость данного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д. №).
 
    Повреждения автомобиля, причиненные в результате ДТП, которые необходимо устранить, определены экспертом на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Второй участник ДТП Сугак А.В. о дате и месте проведения осмотра был уведомлен телеграммой врученной лично (л.д. № однако на осмотр не явился.
 
    Какие-либо другие акты осмотра поврежденного автомобиля экспертом не использовались.
 
    У суда нет оснований сомневаться в объективности указанного отчета, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта и доаварийной рыночной стоимости было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, на основе действующих научно-обоснованных и апробированных методик с учетом цен Норильского региона. В калькуляции подробно изложены виды необходимых работ, используемых запасных частей, материалов и их стоимость.
 
    Причинение имущественного вреда в результате повреждения автомобиля при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не является страховым случаем в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потому как А.В. в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, гражданскую ответственность транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не застраховал.
 
    По правилам п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Отчет № П/13 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке (ФСО № 1)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 256 от 20.07.2007 года, «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 255 от 20.07.2007 года, «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 254 от 20.07.2007 года.
 
    В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в отчете № П/13 от ДД.ММ.ГГГГ. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете.
 
    В данном отчете указано, что все перечисленные в нем повреждения являются следствием одного ДТП.
 
    У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта об образовании всех перечисленных в акте осмотра повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком в опровержение Отчета № П/13 от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств не представлено, с ходатайством о проведении экспертизы ответчик не обращался.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами при определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется Отчетом № П/13 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется вышеуказанным Отчетом и исходит из того, что истцу в результате повреждения автомобиля причинен ущерб в размере <данные изъяты> копеек, который складывается из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
 
    Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на подготовку исковых материалов – оплата юридических услуг (составление искового заявления, подготовка документов в суд) в общем размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанциями и чеками, имеющимися в материалах дела.
 
    С учетом объема правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату вышеперечисленных юридических услуг в общем размере <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей сложившимся в г. Норильске ценам на подобные виды юридических услуг.
 
    Также, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы связанны с рассмотрением дела и являются необходимыми расходами.
 
    Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет госпошлины: (<данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Гуляева В.В. к Сугаку А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
 
    Взыскать с Сугака А.В. в пользу Гуляева В.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> копеек,судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.
 
    Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья       В.Ю. Новоселова
 
    Решение в окончательной форме принято 19 марта 2014 года.