Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 2-484/2014
дело № 2-484/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2014 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи В.А. Слепцова,
секретаря Тамбовцевой И.А.,
с участием представителя ответчика - Тяпкиной Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Коростелевой Т. И. к Капранову В. А. о признании сделки недействительной,
установил:
по договору купли-продажи от ...... Коростелева Т.И. продала Капранову В.А. земельный участок, площадью <.......> кв.м., кадастровый номер ......, для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ..... за <.......> рублей.
Договор купли продажи зарегистрирован в установленном законом порядке.
Коростелева Т.И. обратилась в суд с просьбой о признании договору купли-продажи земельного участка, заключенного ...... недействительным по тем основаниям, что какого-либо договора купли-продажи она с Капрановым В.А. не заключала, денег за проданный объект недвижимости не получала.
Считает, что ответчик преднамеренно ввел ее в заблуждение в отношении совершенной сделки, поскольку она не подозревала о характере совершенной сделки, так как Капранов должен был лишь разделить ее участок, площадью <.......> кв.м. на два равных земельных участка, площадью <.......> кв.м.
В судебное разбирательство истец не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся. Надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, поэтому суд считает его неявку не связанной с причинами уважительного характера.
Представители истца Большаков Н.С. и Луцкевич Г.Г. в судебное разбирательство не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялись.
Согласно отметкам почты на возвращенных в суд за истечением срока хранения конвертах, извещения о необходимости получения судебной почтовой корреспонденции адресату доставлялось, адресат на извещения не отреагировал, по извещениям на почту не явился, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.
В соответствии ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
С учетом приведенного правового положения суд полагает, что о слушании дела представители истца извещены надлежащим образом, в этой связи и в силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Ответчик в судебное разбирательство не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся. От него в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика считает невозможным рассмотреть заявленный спор по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие истца.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное разбирательство не явился. От него в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд считает, что просьба Коростелевой Т. И. к Капранову В. А. о признании сделки недействительной подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В судебные разбирательства, назначенные по настоящему делу, истец и его представители дважды не явились - 27.05.2014 года и 17.06.2014 года.
О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом (л.д.49-52, 53, 95-96, 102-104), о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие в суд не поступало.
Суд считает невозможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам, поскольку достаточных для принятия решения по существу спора доказательств, подтверждающих недействительность договора купли-продажи земельного участка, представлено не было.
В судебном заседании 05.05.2014 года представителям истца предлагалось представить дополнительные доказательства, для чего было предоставлено время, однако они доказательств не представили. Равно как и не воспользовались своим право на заявление ходатайств в порядке п. 2 ст. 57 ГПК РФ.
Оставление заявления без рассмотрения не нарушает прав истца, поскольку последний вправе обратиться в суд, постановивший определение об оставлении заявления без рассмотрения, с заявлением об отмене определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
Руководствуясь ст. 225 ГПК РФ, суд
определил:
Заявление Коростелевой Т. И. к Капранову В. А. о признании сделки недействительным договора купли-продажи земельного участка, площадью <.......> кв.м., кадастровый номер ......, для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ....., заключенного ...... года, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу его право на подачу ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
Судья В.А. Слепцов
