Решение от 14 марта 2013 года №2-484/2013

Дело № 2-484/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 марта 2013 года г. Димитровград
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
 
    при секретаре Файзетдиновой Г.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнутдиновой Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Презент-Н» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Зайнутдинова Э.Р. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Презент-Н» (далее ООО «Презент-Н»), в обоснование исковых требований указав следующее. С **.04.2011 по **.12.2012 она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в магазине «Л***». **.12.2012 уволена в связи с ликвидацией организации по приказу №* от **.12.2012. До настоящего времени ответчик не выплатил ей выходное пособие, исходя из среднемесячной заработной платы в сумме 9*0 руб., задолженность по выходному пособию составляет 1*0 руб. Данную сумму истец Зайнутдинова Э.Р. просила взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Презент-Н», а также просила возместить ей моральный вред в размере 5*0 руб.
 
    В судебном заседании истец Зайнутдинова Э.Р. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что директор предупредила сотрудников о закрытии магазина «Л***», приказ №* от **.12.2012 она готовила сама лично под диктовку директора, с этим приказом она и другой сотрудник А** были ознакомлены под роспись. В трудовой книжке была сделана соответствующая запись, основание увольнения – в связи с ликвидацией организации было также указано и в её экземпляре трудового договора, имеется подпись директора. Каких-либо других приказов о её увольнении не было, с ними её никто не знакомил. По просьбе директора, якобы для внутреннего документооборота, они **.01.2013 написали заявления об увольнении с **.12.2012 по собственному желанию, не ставя дату подачи заявления. Трудовую книжку получила на руки **.01.2013, расчет с ней произведен. В период работы у ответчика в её обязанности по распоряжению директора входило, в том числе, изготовление приказов, оформление трудовых книжек работников. Книги регистрации приказов в организации не существовало, приказы хранились в папке «скоросшиватель», номера приказам присваивались в соответствии с хронологией.
 
    Представитель ответчика - ООО «Презент-Н» Хадаровская Ж.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Зайнутдиновой Э.Р. не признала, пояснив, что Зайнутдинова Э.Р. работала в ООО «Презент-Н» в период с **.04.2011 по **.12.2012 в должности управляющего магазина, была принята на основании приказа от **.04.2011 №*/*. Согласно трудовому договору заработная плата была определена в размере 8*0 руб. ежемесячно. В обязанности управляющего магазина входило также ведение кадровой работы, чем истец и занималась. К исполнению своих обязанностей относилась халатно. Не смотря на указания директора, не подготовила до настоящего времени должностную инструкцию управляющего магазина. **.12.2012 истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с **.12.2012. Согласно приказу №* **.12.2012 Зайнутдинова Э.Р. была уволена из магазина «Л***» ООО «Презент-Н» по инициативе работника согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления работника. Приказа №* от **.12.2012 в организации не существует.
 
    Записи в трудовой книжке и трудовом договоре о том, что Зайнутдинова Э.Р. была уволена в связи с ликвидацией организации, были сделаны ошибочно либо умышленно самой Зайнутдиновой Э.Р. Директор не обратила внимание на эти записи, поскольку доверяла Зайнутдиновой Э.Р., к тому же это был праздничный день, подписала не глядя. **.12.2012 истцу был произведен расчет и выплачена заработная плата за декабрь 2012 согласно отработанному времени, выдана трудовая книжка. У работодателя с работниками был устный договор о том, что они придут **.01.2013, будет проведена материальная ревизия. Зайнутдинова Э.Р. должна была изготовить приказ об увольнении. **.01.2013 произошел конфликт, работники стали требовать выплаты выходного пособия, материальные ценности сданы не были, и приказы об увольнении работников по собственному желанию ими подписаны не были.
 
    Такое юридическое лицо как магазин «Лимпопо» в ЕГРЮЛ не значится. Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица зарегистрировано ООО «Презент-Н». Согласно ч.1, 2 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства другим лицам. Юридическое лицо может быть ликвидировано по двум основаниям: по решению его учредителя и по решению суда. Ни того, ни другого не существует. Процедура ликвидации юридического лица также включает в себя определенные мероприятия: принятие решения о ликвидации, уведомление о ликвидации регистрирующего органа, формирование ликвидационной комиссии, публикация сообщения о ликвидации юридического лица, составление промежуточного ликвидного баланса, расчеты с кредиторами, окончательный ликвидный баланс, исключение сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ. Ни одно из указанных действий, которое свидетельствовало бы о ликвидации ООО «Презент-Н», его учредителем произведено не было. ООО «Презент-Н» продолжает существовать, закрыт один магазин, будет открыт другой. Закрытие магазина, и ликвидация юридического лица понятия не тождественные. Истец сама написала заявление об увольнении по собственному желанию в установленный законом срок за две недели. В данной ситуации у ООО «Презент-Н» также не возникло обязанностей по извещению работника о необходимости встать на учет в службу занятости населения и уведомления службы занятости о предстоящем увольнении сотрудников. Указанные обязанности возникают только при ликвидации организации. У истца не возникло право на выплату выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией. Просит также отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку работодателем никаких неправомерных действий в отношении истца не совершалось.
 
    Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Зайнутдинова Э.Р. была принята на работу в ООО «Презент-Н» на должность *** магазином **.04.2011, **.12.2012 уволена из указанной организации. Данное обстоятельство подтверждается копией трудового договора № ** от **.04.2011, записями в трудовой книжке Зайнутдиновой Э.Р.
 
    Таким образом, судом установлено, что Зайнутдинова Э.Р. в период с **.04.2011 по **.12.2012 состояла в трудовых отношениях с ООО «Презент-Н», следовательно, отношения между сторонами должны регулироваться трудовым законодательством, в частности, Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Период работы Зайнутдиновой Э.Р. в ООО «Презент-Н» ответчиком не оспаривались.
 
    В силу п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
 
    Согласно п.1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
 
    Общие положения о ликвидации юридического лица содержатся в параграфе 1 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Так, согласно п.1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
 
    Юридическое лицо может быть ликвидировано:
 
    - по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано;
 
    - по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п.2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п.1, п.2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.
 
    Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.
 
    Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной 18.02.2013 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области, юридическое лицо ООО «Презент-Н» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2008; единственным учредителем общества является Н**, одновременно являющаяся директором общества и имеющая право действовать без доверенности от имени юридического лица. Из выписки также следует, что ООО «Презент-Н» является действующим юридическим лицом, сведений о процедуре ликвидации общества ЕГРЮЛ не содержит. Доказательств, что ликвидация ООО «Презент-Н» состоялась по решению суда, материалы дела также не содержат. Закрытие магазина не может означать, что произошла ликвидация юридического лица.
 
    Таким образом, суд не может считать установленным, что юридическое лицо ООО «Презент-Н» находится в стадии ликвидации, в связи с чем, у ответчика имелась бы обязанность по выплате истцу выходного пособия.
 
    Как следует из записей в трудовой книжке Зайнутдиновой Э.Р. и в трудовом договоре, Зайнутдинова Э.Р. уволена в связи с ликвидацией организации **.12.2012, на основании п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ №* от **.12.2012. Ответчик утверждал об ошибочности произведенных записей и отсутствии приказа №* от **.12.2012.
 
    Суд полагает, что указанные записи в трудовой книжке и в трудовом договоре сами по себе не могут свидетельствовать о ликвидации организации, поскольку факт ликвидации общества не установлен. Представленный суду приказ № * от **.12.2012 свидетельствует о том, что Зайнутдинова Э.Р. была уволена из ООО «Презент-Н» по собственному желанию, на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. И хотя в приказе отсутствует подпись Зайнутдиновой Э.Р. о её ознакомлении с ним, он не может по этому основанию являться недействительным, поскольку факт прекращения трудовых отношений **.12.2012 сторонами не оспаривался, трудовые отношения, как следует из пояснений сторон, действительно были прекращены **.12.2012. Более того, доказательством, опровергающим доводы истца, является собственноручно написанное Зайнутдиновой Э.Р. **.12.2012 заявление на имя директора ООО «Презент-Н» Н** с просьбой уволить её по собственному желанию с **.12.2012. Факт написания этого заявления Зайнутдинова Э.Р. в ходе судебного разбирательства не оспаривала, оспаривая лишь, что при написании заявления она не ставила дату его написания **.12.2012. Вместе с тем, достоверных доказательств, подтверждающих, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано и подано в иной день, с учетом того, что истица писала лишь одно заявление, суду представлено не было. Показания свидетеля А*** в этой части суд принять не может, поскольку они опровергаются письменным документом – личным заявлением Зайнутдиновой Э.Р. об увольнении по собственному желанию.
 
    Не имеет существенного значения для рассматриваемого дела нарушение хронологии при изготовлении приказов в отношении других сотрудников, так как они сторонами по настоящему делу не являются, факт увольнения и дата увольнения ими не оспариваются, тем более, что истица, в обязанности которой входило изготовление проектов приказов, сама пояснила, что книга регистрации приказов в организации не велась.
 
    Рассматривая требование Зайнутдиновой Э.Р. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку со стороны работодателя в отношении истца не усмотрено незаконных действий, вина работодателя не установлена, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, это требование удовлетворению также не подлежит.
 
    С учетом изложенного исковые требования Зайнутдиновой Э.Р. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Зайнутдиновой Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Презент-Н» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19 марта 2013 года.
 
    Судья Н.А. Пулькина
 
    Решение вступило в законную силу 23.04.2013.