Решение от 31 мая 2013 года №2-484/2013

Дело № 2-484/2013
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    31.05.2013 года. Рассказовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тришина С.К.,
 
    с участием адвоката Шишкина А.Е., представившего удостоверение №, ордер № от дд.мм.гггг,
 
    при секретаре Барановой Т.Е.,
 
    с участием истца Тарасевич Л. А., ответчика Желтовой М. Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасевич Л. А. к Желтову А. А., Желтовой М. Г., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> о признании сделки недействительной,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Тарасевич Л.А. обратилась в суд с иском к Желтову А.А., Желтовой М.Г., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> о признании сделки недействительной, в обоснование заявленного требования, указав, что дд.мм.гггг между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчики приобрели в собственность по <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Право собственности зарегистрировано в Рассказовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> дд.мм.гггг. Ответчики на момент заключения договора купли-продажи проживали в этой квартире с согласия истца, так как ответчик Желтова М.Г. <данные изъяты> Тарасевич Л.А., ответчик Желтов А.А. <данные изъяты>. Желтов А.А. стал требовать от <данные изъяты> истца Желтовой М.Г., уговорить истца произвести действия по отчуждению ее квартиры в их пользу, угрожая в противном случае прекратить с ней семейные отношения. Имея основания опасаться высказываемых ответчиком Желтовым А.А. угроз, истец была вынуждена принять их условия и совершить договор купли-продажи квартиры. В действительности Тарасевич Л.А. никакой оплаты по договору купли-продажи квартиры от ответчиков не получила, поставила свою подпись в договоре купли-продажи и передаточном акте формально, а ответчики продолжили проживать в указанной квартире. У Желтова А.А. и Желтовой М.Г. имеется домовладение в <адрес>, приобретенное на средства, предоставленные им как молодой семье. Семейные отношения между ответчиками вновь стали ухудшаться, по этой причине она вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением, просит признать договор купли-продажи квартиры от дд.мм.гггг, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Тарасевич Л.А. с одной стороны и Желтовым А.А., Желтовой М.Г., <данные изъяты> с другой стороны, недействительным, в соответствии со ст.179 ГК РФ.
 
    В дальнейшем истец Тарасевич Л.А. в соответствии со ст.39 ГПК РФ, изменила основание иска. Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от дд.мм.гггг, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, заключенный между Тарасевич Л.А. с одной стороны и Желтовым А.А., Желтовой М.Г., <данные изъяты> с другой стороны, по основанию его притворности, поскольку фактически договор купли-продажи квартиры был заключен с целью прикрытия другого договора - договора дарения квартиры.
 
    В судебном заседании истец Тарасевич Л.А. и представитель - адвокат Шишкин А.Е. на заявленных требованиях настаивают, пояснив вышеизложенное.
 
    В судебном заседании ответчик Желтова М.Г. исковые требования признала и указала, что фактически она и истец намеревались заключить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако под влиянием угроз со стороны ответчика Желтова А.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Денежные средства истцу не передавались, договор купли-продажи зарегистрирован в Рассказовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> в установленном законом порядке не был.
 
    В судебное заседание ответчик Желтов А.А. и его представитель по доверенности Толстов Д.Ю. не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, с иском не согласны.
 
    В судебное заседание нотариус <адрес> и <адрес> Сёмина Е.Н., представитель органа опеки и попечительства администрации <адрес> не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.
 
    дд.мм.гггг между Тарасевич Л.А. и Желтовым А.А., Желтовой М.Г., <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому до его подписания Тарасевич Л.А. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>
 
    Согласно передаточному акту от дд.мм.гггг Тарасевич Л.А. передала в собственность ответчикам по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности каждому, вышеназванную квартиру.
 
    В силу ч. 2 ст. 170 притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
 
    Основанием для признания сделки недействительной в силу ее притворности является тот факт, что договор купли-продажи квартиры был заключен с целью прикрытия другого договора - договора дарения квартиры.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Денежные средства по сделки истцу не предавались. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании ответчиком Желтовой М.Г., показаниями свидетелей Н., Я.
 
    Согласно ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
 
    С момента заключения договора купли-продажи до настоящего времени, ни одна сторона по сделки в регистрирующий орган для регистрации сделки купли-продажи и перехода права собственности не обращалась.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемому договору купли-продажи квартиры от дд.мм.гггг характерны черты притворной сделки, характеризующиеся стремлением сторон замаскировать путем ее совершения свои подлинные намерения, т.е прикрыть ту сделку, которую они в действительности имели в виду.
 
    Кроме того, одним из внешних показателей притворности сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой, а именно регистрации сделки и перехода права собственности.
 
    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным договор купли-продажи от дд.мм.гггг, заключенный между Тарасевич Л. А. и Желтовой М. Г., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, Желтовым А. А., квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 03.06.2013 г.
 
    Судья:               С.К. Тришин