Решение от 15 мая 2013 года №2-484/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-4-484\13
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г.Абакан                                                                                                   <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4 города Абакана А.В. Оськин,
 
    при секретаре Е.А.Булаевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ЮЛ) к Раулец АА о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    (ЮЛ) обратилось с иском к Раулец АА.  В исковом заявлении указало, что в <ДАТА> году между (ЮЛ) и индивидуальным предпринимателем Раулец АН заключен договор купли-продажи электрической энергии в соответствие с которым (ЮЛ) осуществлял поставку электрической энергии на объекты покупателя, а покупатель (<ФИО1) обязался производить оплату за потребленную энергию. <ДАТА> <ФИО1 умер. В <ДАТА> году согласно указанного договора истец поставил электрическую энергию на сумму 20166 руб. 56 коп. Частично данная энергия оплачена Раулец АА, которая является наследником Раулец АН, пользуется имуществом <ФИО1 Истец полагает, что поскольку ответчик совершил действия, свидетельствующие о принятии им наследства, то он как наследник, принявший наследство отвечает по долгам наследодателя, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию в размере 16292 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 651 руб. 72 коп.
 
    В судебное заседание явилась представитель истца  <ФИО2, действующая на основании доверенности.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленные ответчику почтовым отправлением возвращены в адрес суда организацией почтовой связи по истечению срока хранения. Неполучение ответчиком судебных извещений суд рассматривает как злоупотребление правом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствие со ст.ст.167 суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему
 
    В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В соответствии с п.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, при этом такой договор считается заключенным на неопределенный срок, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
 
    В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено правовыми актами или соглашением сторон.Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА> года (ЮЛ) и <ФИО1 заключили договор купли-продажи электрической энергии в соответствие с которым (ЮЛ) осуществлял поставку электрической энергии на объекты покупателя, а покупатель (<ФИО1) обязался производить оплату за потребленную энергию. Как следует из договора и пояснений представителя истца электрическая энергия поставлялась для функционирования кафе <АДРЕС> <ДАТА> <ФИО1 умер. Как следует из представленных истцом документов (счета-фактуры, отчеты по показаниям счетчиков) в <ДАТА> году истец поставил по договору с <ФИО1 электрической энергии на сумму 20166 руб. 56 коп., из которых оплачено 3873 руб. 68 коп.
 
    Учитывая, что задолженность образовалась в <ДАТА> году, то есть после смерти <ФИО1, указанная задолженность не может быть отнесена к долгам наследодателя. Следовательно, обязанность по оплате электрической энергии, в соответствие со ст.ст.  540, 544 ГК РФ возлагается на лицо, принимающее данную электрическую энергию, то есть фактически использующее объект недвижимости, для функционирования которого поставляется электрическая энергия.
 
    Истцом не представлено доказательств того, что ответчик пользуется объектом недвижимости -  кафе "Анжела", для функционирования которого подавалась электрическая энергия. Согласно ответа нотариуса Раулец <ФИО3 не принимала после смерти <ФИО1  такого имущества как кафе <АДРЕС> В связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания с Раулец А.А. задолженности за поставленную в <ДАТА> году электрическую энергию по договору между <ФИО1 и (ЮЛ) таким образом не имеется оснований для удовлетворения иска.
 
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования (ЮЛ) к Раулец АА о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Абаканский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                     А.В. Оськин
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено <ДАТА>
 
    Мировой судья                              А.В.Оськин