Решение от 14 мая 2013 года №2-484/2013

                                                                                                       Дело № 2 - 484 / 2013
 
                                             Решение
 
именем Российской Федерации.
 
 
    с. Пестрецы.                     14 мая 2013 года
 
    Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи                               Абульхановой Л.В.,
 
    с участием истца Волков А.В., ответчика Шилякин Е.Н., представителя ответчика Нигматзянов М.И.
 
    при секретаре                                                           Денисовой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волков А.В. к Шилякин Е.Н. о взыскании материальных затрат, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Волков А.В.. обратился в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 47 км. Автодороги Казань-Шемордан, Шилякин Е.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком Н 894 ХС 116 RUS, совершил наезд на его сына - Ф.И.О., <данные изъяты>, в результате чего последний скончался на месте происшествия. В возбуждении уголовного дела в отношении Шилякин Е.Н. отказано из-за отсутствия в его действиях состава преступления. Как указывает истец, в результате гибели сына ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 500000 рублей, а также в связи с погребением и проведением поминальных дней им понесены материальные затраты в размере 148 277 рублей 91 копейка.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы изложенные в иске
 
    Ответчик и его представитель исковые требования признали частично, пояснив, что расходы на погребение считают разумными в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда - в сумме 10 000 рублей.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с п.п.1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ данных в пункте 11 постановления от 26 января 2010 г. N 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 19 вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    В соответствии со ст. 1083 п.2 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
 
    Установлено, что согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Шилякин Е.Н. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как дорожно-транспортное происшествия стало возможным в результате виновных действий самого потерпевшего.
 
    При этом в порядке уголовного судопроизводства установлено, что имевшее место ДТП стало возможным в результате виновных действий самого пострадавшего, нарушившего п. 1.5 ПДД.
 
    Согласно копии свидетельства о смерти № № Ф.И.О. умер ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как видно из описи материальных затрат, связанных с осуществлением погребения и проведения последующих поминальных дней стороной истец затрачено 148277 рублей 91 копейка.
 
    Согласно предоставленным стороной истец платежным документам на осуществление погребения, в том числе приобретение памятника и установление ограды, и проведения поминального обеда в день такового затрачено 117 125 рублей 32 копейки.
 
    В силу с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    С учетом приведенных положений ст. 1072 ГК РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик обязан возмещать причиненный вред в случае недостаточности установленной законом суммы страхового возмещения. Следовательно, в пределах страховой суммы 25 000 рублей обязанность по возмещению расходов на погребение вреда лежит на страховщике, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на погребение в сумме 117 125, 32 руб. - 25 000 рублей = 92 125 рублей 32 копейки.
 
    Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1101 п.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела фактические обстоятельства дела, а именно то, что дорожно-транспортное происшествия стало возможным именно в результате виновных действий самого потерпевшего Ф.И.О., а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а принимая при этом во внимание неосторожную вину ответчика в причиненном моральном вреде суд отказывает истицу в компенсации морального вреда в более крупном размере, а также не принимает во внимание доводы ответной стороны о компенсации морального вреда лишь в размере <данные изъяты>.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации независимо от вины ответчика Шилякин Е.Н., поскольку смерть Ф.И.О. наступила от воздействия источника повышенной опасности - автотранспортного средства, под управлением Шилякин Е.Н., что причинило истцу нравственные или физические страдания и не могло не отразиться на его моральном состоянии.
 
    В остальной части заявленных требований имущественного характера оснований для удовлетворения таковых суд не усматривает, поскольку считает, что данные расходы, связанные с проведением последующего поминального дня, выходят за пределы обрядовых действий непосредственно по погребению тела, либо представленные документы подтверждающие произведенные расходы именными не являются и соответственно не подтверждают расходы истца и именно по проведению действий по погребению и проведению сопутствующих погребению необходимых обрядовых действий.
 
    Доводы ответной стороны о том, что он не может нести полную ответственность за причиненные нравственные страдания и материальные затраты, понесенные стороной истец, поскольку в результате ДТП он так же пострадал, намеревался, однако, не имел возможности загладить причиненный вред, не основаны на законе, поскольку ст. 1100 ГК РФ предусмотрены случаи, когда моральный вред компенсируется независимо от вины, к таковым отнесены причинение вреда жизни и здоровью граждан источником повышенной опасности, а ст. 1083 ГК РФ определено, что вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
 
    На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет муниципального образования в размере 2607 рублей 38 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
         решил:
 
    Иск Волков А.В. к Шилякин Е.Н. о взыскании материальных затрат,причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шилякин Е.Н. в пользу Волков А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и в счет возмещения материальных затрат на погребение <данные изъяты>.
 
    В остальной части заявленных требований отказать
 
    Взыскать Шилякин Е.Н. в пользу Волков А.В. в бюджет Пестречинского муниципального района РТ государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: